Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

само по себе наличие заинтересованности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Доказательства того, что сделка оспорена по заявленному основанию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

При этом, вопрос о недействительности сделки должника по специальным основаниям не может быть рассмотрен по инициативе одного из кредиторов, так как в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, при заключении указанного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора аренды, договор подписан лишь в целях увеличения кредиторской задолженности должника, нашел надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Кононова Владимира Вячеславовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-23193/2013.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кононова Владимира Вячеславовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-23193/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева