Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23193/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14568/2014

                                                                                                        15АП-14783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича: представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 06.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель Колодько  В.А. по доверенности от  01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-23193/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Вячеславович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 3 172 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 требование индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича в размере 810 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования, просил  включить требование в реестр требований кредиторов в полном объеме в размере 3 172 000 руб.

Конкурсный кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 810 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора не обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований должника, поскольку правоотношения сложились между должником и предпринимателем на основании мнимой сделки. Заключая договор аренды, предприниматель не имел намерения требовать его исполнения. При заключении указанного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора аренды, а заключена лишь в целях увеличения кредиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» правовую позицию по спору поддержал.

От индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Сухомлиновым П.В.. действующим на основании доверенности от 06.10.2014 №15/14.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его надлежит принять, а производство по апелляционной жалобе – прекратить. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку ООО «Дельта» обжалует судебный акт первой инстанции только в части удовлетворения требования кредитора, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 ООО «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Групп» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2014.

01.03.2014 индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в размере 3 172 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  что подтверждается отметкой почты на конверте (т. 1 л.д. 31), то есть, в пределах тридцатидневного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Вячеславовича в размере 810 000 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по договору аренды помещения, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что задолженность в размере 810 000 руб. возникла у должника вследствие неисполнения им обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ИП Кононов В.В. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» за плату во временное пользование часть нежилого помещения (60 кв.м), находящегося в собственности Кононова В.В. с 10.11.2008 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АД № 378749.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Глобал Групп» арендует указанное нежилое помещение с 2008 года, данное помещение является юридическим адресом ООО «Глобал Групп».

Согласно пункту 1.2 Договора аренды объект аренды (часть нежилого помещения - 60 кв.м) расположен по адресу: 344090, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д.9, Нежилое помещение Н 10, общая площадь - 83,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 58, 59, 60. Этаж: цоколь. Литер: п/А.

Учитывая, что в пунктах 1.1 и 1.2 Договора имеются разночтения в отношении площади помещения, переданного в аренду, суд первой инстанции, проведя анализ текста договора, копии технического паспорта на нежилое помещение, где указаны номера помещений на поэтажном плане и их площади, площадь каждого помещения в отдельности, пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 1.2 Договора аренды имеется техническая опечатка: неверно указана арендуемая площадь в размере 20 кв.м, тогда как действительная арендуемая площадь составляет 60 кв. м.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подлежит переоценке.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается передача должнику спорного помещения в аренду. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате арендной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение соответствия установленной в договоре арендной платы рыночной стоимости арендной платы в материалы дела представлено заключение о результатах оценочной экспертизы № 3560/06/2014 от 24.06.2014 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за помещение, находящееся в собственности Кононова В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9, выполненной ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон». Согласно Заключению № 3560/06/2014 от 24.06.2014 рыночная стоимость годовой арендной платы за данное помещение составляет 1 104 151,50 руб.

Кроме того, в подтверждение обоснованности размера арендной платы, указанной в договоре аренды, предпринимателем представлена копия письма ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО» от 23.06.2014 о средней рыночной цене аренды деловой недвижимости в указанном районе; копия  информационного письма агентства недвижимости «Амида» от 19.06.2014 о средней рыночной цене аренды деловой недвижимости в указанном районе.

Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «Дельта» о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 является мнимой сделкой и его исполнение сторонами не предполагалось.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что реальность исполнения сторонами договора аренды подтверждается следующими документами:

- копией изменений и дополнений № 1 к Уставу ООО «Глобал Групп», утвержденных Решением участника (Тенихина И.В.) ООО «Глобал Групп» №2 от 24.11.2008, подтверждающая изменение места нахождения (юридического и почтового адреса) предприятия на адрес нежилого помещения Кононова В.В. (344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9), заверенная Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008;

- копиями ранее заключенных между ООО «Глобал Групп» и ИП Кононов В.В. договоров аренды на данное нежилое помещение;

- копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение; копией выписки из ЕГРИП № 1016 от 21.05.2014 на ИП Кононов В.В., подтверждающей законность сдачи ИП Кононов В.В. внаем нежилого помещения (пункты 50 - 53 выписки подтверждают, что одним из видов экономической деятельности ИП Кононов В.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества);

- копиями платежных поручений ООО «Глобал Групп», подтверждающими оплату коммунальных услуг за пользование данного нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Групп» Ефименко А.В. представлены копии платежных поручений ООО «Глобал Групп», подтверждающие платежи за аренду нежилого помещения ИП Кононову В.В. в прошлые периоды времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Дельта» о мнимости договора аренды от 01.01.2013.

Поскольку общая сумма долга ООО «Глобал Групп» перед ИП Кононовым В.В. за аренду нежилого помещения составляет 810 000 руб., суд первой инстанции обоснованно включил требование предпринимателя в размере 810 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп».

Возражения ООО «Дельта», заявленные в суде первой инстанции, о том, что ИП Кононов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Глобал Групп», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку