Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг, выставленные МУП «Управление «Водоканал» за спорный период, и платежные документы в подтверждение фактически произведенной оплаты услуг.

В соответствии с показаниями расходомеров заявителя объем воды, потребленной должником из присоединенной сети за период с 01.11.2012г. по 31.01.2013г., составил 103 118 кубических метров. Объем водоотведения за тот же период, в том числе учитываемый для взимания платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, принят равным водопотреблению. Допустимых доказательств, опровергающих объемы водопотребления, водоотведения и сброса загрязняющих веществ в сточные воды, должником не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем в соответствии с установленными тарифами на водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды, сумма сбереженной платы должника за фактически потребленные вышеперечисленные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.01.2013г. составила 5 756 644,84 рублей.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования кредитора к должнику о неосновательном обогащении в виде сбереженной платы за водопотребление и водоотведение за ноябрь 2012г. - январь 2013г. в размере 5 756 644,84 рублей,

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины, взысканной с должника в пользу заявителя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013г., в подтверждение чего представлен исполнительный лист АС № 003699729 06.03.2013г., суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы по оплате экспертизы, правомерно распределены судом первой инстанции.

На основании счета № 172/14 от 28.04.2014г. денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты произведенной экспертизы.

Денежные средства в сумме 610 000 рублей, зачисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 253 от 20.09.2013г., возвращены ООО «Донагробизнес».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о частично удовлетворении требований кредитора, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону о банкротстве, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева