Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта, в размере 30 000 000 рублей.

Исходя из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Дудкину Владимиру Алексеевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, производился ли в период с 01.11.2011г. по 31.01.2013г. текущий ремонт (и обслуживание) недвижимого имущества: нежилое здание - котельная с антресолями № 1, № 2. Литер М, М1; нежилое здание котельной, бытовые помещения. Литер М2, п/М2; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М3; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М4; нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция. Литер М5, общая площадь 4 918,9 кв.м. с инв. № 10029 в системе бухучета ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Нежилое здание -водоочистные сооружения, площадью 318,7 кв.м. Литер п/МД, МД, МД1, с инв. № 10261 в системе бухучета ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Нежилое здание - гараж, площадью 15 кв.м Литер МЕ, с инв. № 10261 в системе бухучета ОАО ТКЗ «Красный котельщик»; нежилое здание - склад, площадью 70,2 кв.м., Литер МС, с инв. № 10008 в системе бухучета ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Нежилое здание - насосная, площадью 15,5 кв.м. Литер МФ с инв. № 10197 в системе бухучета ОАО ТКЗ «Красный котельщик», принадлежащего ОАО ТКЗ «Красный котельщик», переданного по договору аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г.

2)  В случае если в указанный период времени текущий ремонт (и обслуживание) не производился, то определить размер ущерба, причиненного имуществу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в результате исполнения ООО «Донагробизнес» обязанностей по ремонту и обслуживанию арендованного недвижимого имущества.

Согласно представленному материалы дела экспертному заключению № 172/14 от 28.04.2014г., текущий ремонт недвижимого имущества в период с 01.11.2011г. по 31.01.2013г. не проводился. Стоимость работ по восстановительному ремонту имущества, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате неисполнения должником обязанностей по текущему ремонту и обслуживанию арендованного недвижимого имущества (за исключением работ по устранению повреждений, устранение которых было возможно только в рамках капитального ремонта), в действующих на дату производства экспертизы ценах составляет 472 746 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результат экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта в сумме 472 746 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта следует, что им были исследованы все представленные на экспертизу объекты и даны ответы на все поставленные вопросы.

Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Дудкин Владимир Алексеевич. На вопрос заявителя, какие работы были отнесены им к капитальному ремонту, пояснил, что перечень работ по капитальному ремонту не являлся предметом исследования в соответствии с поставленными перед ним вопросами, перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, в соответствии с поставленными вопросами приведен в заключении. На вопрос заявителя об основаниях отнесения выявленных в п.10 на стр. 14 заключения повреждений к текущему ремонту пояснил, что процент повреждений, позволяющий отнести их к текущему ремонту, указан на стр.27 заключения. На вопрос заявителя о причинах непринятия во внимание акта приема-передачи от 01.11.2011г. пояснил, что в акте не описано техническое состояние объектов, ввиду чего эксперт руководствовался для его определения данными последних технических паспортов на указанную дату.

Таким образом, экспертом в суде первой инстанции были даны мотивированные ответы на возникшие у заявителя вопросы, а именно указано, на каких именно страницах экспертного заключения содержится интересующая заявителя информация.

Суд первой инстанции правильно указал, что по существу ходатайство заявителя мотивировано несогласием с неотнесением тех или иных выявленных экспертом повреждений к текущему ремонту и направлено на опровержение выводов эксперта в указанной части, а не на выяснение новых вопросов или устранение пробелов и неясностей в экспертном заключении.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено заявленное ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с соответствующим ходатайством в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере стоимости движимого имущества, не возвращенного арендатором по окончании действия договора аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.11.2011, должнику было передано движимое имущество в количестве 246 единиц.

Как следует из акта экспертизы № 085 01 00118 от 04.02.2013г., в результате визуального осмотра и сверки перечня выявленного имущества с актом приема-передачи от 01.11.2011г. установлено, что к возврату фактически предъявлено имущество в количестве 230 единиц, при этом не предъявлено следующее имущество:

-  шкаф вытяжной тип 1Ш-НШ - 2 шт.;

-  уровнеметр поплавковый УДУ-10 напр. - 2 шт.;

-  малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода - 2 шт.;

-  фильтр ФСУ-3.0-0.6 - 1 шт.;

-  сигнализатор СТМ-10-0007 - 1 шт.;

-  датчик загазованности RGGD COO MP1 - 6 шт.;

-  тепловычислитель СТРОБ-1М-02 - 1 шт.;

-  теплообменник тепловой Q-400 - 1 шт.

В соответствии с бухгалтерской справкой заявителя балансовая стоимость указанного имущества на дату предъявления требования составляет 697 957,40 рублей.

Доказательств возврата заявителю перечисленного имущества должником не представлено, стоимость, указанная в бухгалтерской справкой, не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что возврат имущества в одностороннем порядке осуществлялся заявителем в нарушение действовавших обеспечительных мер, принятых апелляционной инстанцией по делу № А53-29960/2012 и запрещавших ОАО ТКЗ «Красный котельщик» препятствовать должнику в пользовании имуществом котельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает содержащихся в представленных должником документах сведений о составе возвращенного имущества.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 085 01 00118, составленного экспертом Феофановым А.Н., установлено обстоятельство отсутствия указанного имущества.

Феофанов А.Н. исследовал вопрос наличия либо отсутствия имущества, передаваемого от арендатора арендодателю после прекращения действия договора аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г.

Доказательства обратного должник не представил суду.

На вопрос суда первой инстанции о том, проводилась ли должником ревизия имущества, представитель должника ответил, что ревизия имущества не проводилась.

На вопрос суда первой инстанции к заявителю о том, что явилось причиной составления акта приема-передачи имущества от 01.02.2013г., заявитель пояснил, что котельная работает круглосуточно, ввиду регулируемой деятельности. ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» направляло ООО «Донагробизнес» уведомление об отказе от договора аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г. Данное уведомление получено должником 16.10.2012г. В данном уведомлении указано, что ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» уведомляет об отказе от договора аренды с 01.02.2013г. Иной даты ООО «Донагробизнес» не предложил для составления акта приема-передачи имущества. В акте зафиксирован отказ представителя ООО «Донагробизнес» от подписания акта. В сложившейся ситуации были приглашены сотрудники ТПП для участия в процессе приема-передачи имущества.

Довод должника о том, что из акта проверки технического состояния и фактического наличия имущества, переданного по договору аренды от 31.01.2013 ОАО ТКЗ «Красный котельщик» следует лишь отсутствие дымовой трубы котельной и дымовой трубы у парасиликонового цеха, балансовая стоимость которого исходя из бухгалтерской справки кредитора составляет 0 руб., отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, отклоняется довод должника о том, что кредитор не мог находится на территории должника, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом обследования, а также фотоматериалами (л.д. 395, т.6).

Довод должника о том, что кредитор не мог без разрешения ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» находится на территории должника также опровергается указанным выше актом обследования и фотоматериалами.

Исследовав представленные кредитором доказательства, учитывая, что отсутствующее имущество должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 697 957,40 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника в указанной части сводятся к несогласию с принятым определением, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредитора неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за водопотребление и водоотведение за ноябрь 2012г. - январь 2013г. в размере 5 756 644,84 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Возражая против требований в указанной части, должник сослался на заключение строительно-технической экспертизы № 2013/281 от 14.08.2013г., проведенной в рамках дела № А53-30819/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013г. по делу № А53-30819/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014г., в рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №31 от 16.03.2011г. за период с января по июль 2012г. в размере 20 352 083,16 рублей и встречный иск открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды за июль 2012 года в сумме 104 709,57 рублей.

В рамках указанного дела судом было установлено, что ООО «Донагробизнес» в отсутствие заключенного договора осуществляло водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ через присоединенную сеть заявителя, который в свою очередь производил оплату за водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в рамках договора № 1 от 01.07.2011г., заключенного с МУП «Управление «Водоканал», в том числе и за должника как за фактического субабонента.

Судом в рамках дела № А53-30819/2012 по ходатайству ООО «Донагробизнес» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема водоотведения котельной и соотношения объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2012г. по 31.01.2013г. Между тем, суд критически отнесся к указанному заключению ввиду отсутствия в нем в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на примененные при экспертном исследовании методы, и отклонил указанное доказательство как недопустимое, посчитав обоснованной методику расчета, примененную ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

В обоснование заявления в указанной части, кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату