Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3122/2013

09 октября 2014 года                                                               15АП-15211/2014

                                                                                                      15АП-14830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 06.02.2013,

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-3122/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее также – ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 174 620,17 рублей, из которых 718 017,93 рублей задолженности по арендной плате,  30 000 000 рублей убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта, 697 957,40 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, 5 756 644,84 рублей неосновательного обогащения в сумме расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения и 2000 рублей взысканной судом госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о проведении дополнительной экспертизы, отказано. Включено требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 718 017,93 рублей по договору аренды в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». Включено требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 2000 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». Включено требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 5 756 644,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». Включено требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 697 957,40 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». Включено требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в размере 472 746 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». В остальной части заявления, отказано. Перечисленос депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 150 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 172/14 от 28.04.2014г. Возвращено ООО «Донагробизнес» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 610 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 253 от 20.09.2013г.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт полностью, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Представитель ООО "Донагробизнес" возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "Донагробизнес" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной ООО "Донагробизнес" части отменить, апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» части отменить, апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" оставить без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания для проверки бухгалтерской документации, руководствовался тем, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса. Основания для переоценки выводов суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013г. на стр.55

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 24.03.2011г. заключен договор аренды № 11П/Р643-052, по условиям которого заявитель обязался передать должнику в аренду имущественный комплекс котельной, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, состоящий из девяти нежилых зданий, а также движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, а должник обязался оплачивать арендные платежи, осуществить перечисленные в пунктах 7.1.2 и 7.1.3 договора мероприятия, связанные с эксплуатацией арендованного имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами, а также производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора последний был заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны за три месяца.

Имущество было передано должнику по актам приема-передачи от 01.11.2011г., составленным отдельно в отношении движимого и недвижимого имущества.

16.10.2012г. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» уведомило ООО «Донагробизнес» о расторжении договора с 01.02.2013г. (т.1 л.д. 48).

01.02.2013г. заявителем была произведена приемка имущества с участием представителей Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

ООО «Донагробизнес» отказалось от участия в приемке и сверке перечня имущества, о чем в актах приема-передачи сделана соответствующая отметка.

Акт приема-передачи направлен ООО «Донагробизнес» 07.02.2013г.

Для определения соответствия движимого имущества, возвращаемого арендодателю, имуществу, переданному в аренду 01.11.2011г., Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, результаты которой отражены в акте № 085 01 00118 от 04.02.2013г.

Ввиду того, что действие договора аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г. продолжалось по 31.01.2013г. включительно, заявителем был выставлен должнику счет-фактура на арендную плату за январь 2013г. в сумме 718 017,93 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2 от 08.10.2012г. в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая, что доказательства возврата арендованного имущества ранее 01.02.2013г., либо доказательства оплаты арендного платежа за январь 2013 г. должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 718 017,93 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд