Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-6916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с ч. 11 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 9 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» 02.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0858300001113000059 на право заключения контракта на выполнение работ  по капитальному ремонту парка по ул. Карла Маркса, 1 (Лот № 3 - Озеленение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 5 083 711,00 рублей. Заказчиком предусмотрено обеспечение заявки в размере 24 418,56 рублей (0,5%).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.08.2013 поступило 4 заявки от: ООО «Городской парк» (347210, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 188А), порядковый номер заявки 5588332; ООО «Технология» (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632181006). порядковый номер заявки 5589946; ООО «Горизонт» (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632180250), порядковый номер заявки 5589730; ООО «Перспектива» (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632180997), порядковый номер заявки 5590021.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.09.2013 в аукционе принимали участие три организации: ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива». Победителем признан участник с порядковым номером 55899946 - ООО «Технология» с ценой 254 185, 66 рублей. Снижение от начальной цены составило 95%.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5589730 - ООО «Горизонт» с ценой 508 371,21 руб. Снижение от начальной цены составило 90%.  Третий участник - ООО «Перспектива» предложило цену в размере 4 769 363,19 рублей. Снижение составило 6,2%.

Процедура аукциона началась в 9 часов 15 минут. При участии в аукционе ООО «Технология» и ООО «Горизонт» в течение 7 минут 47 секунд снизили начальную (максимальную) цену контракта до 254 185,66 руб., то есть на 95 %. Минимальное ценовое предложение поступило в 09:22:47 от ООО «Технология».

ООО «Перспектива», изначально не принимало участие в указанном аукционе. После снижения цен до указанного выше уровня воспользовалось правом, установленным частью 12 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ и подало свои предложения. Предложение ООО «Перспектива» было подано в 09:42:39.

Как следует из обращения ООО «Городской парк» первые 2-3 минуты аукциона общество не имело возможности подать свое ценовое предложение. В дальнейшем подача ценового предложения стала нецелесообразной с учетом большого снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в аукционе всем трем участникам.

Основанием для отказа ООО «Технология» и ООО «Горизонт» в допуске послужило отсутствие в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива» - отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя.

ООО «Перспектива» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в рамках Закона № 94-ФЗ.

Поскольку протокол подведения итогов размещен на официальном сайте 09.09.2013, то десятидневный срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ истек 20.09.2013.

Ввиду истечения срока на обжалование рассмотрение жалобы ООО «Перспектива» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0858300001113000059 16.10.2013 было прекращено. Следовательно, ООО «Перспектива» изначально планировало победить в данном аукционе с наиболее высокой ценой и отстаивало данное решение.

Учитывая, что жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии заказчика в установленные сроки в контролирующий орган не поступали, открытый аукцион в электронной форме № 0858300001113000059 признан несостоявшимся.

МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» 09.09.2013 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0858300001113000063 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парка по ул. Карла Маркса, 1 (Лот № 3 – Озеленение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 5 083 711,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.10.2013 поступило 4 заявки: ООО «Городской парк», порядковый номер заявки 5774757; ООО «Технология», порядковый номер заявки 5784946; ООО «Горизонт», порядковый номер заявки 5778756; ООО «Перспектива», порядковый номер заявки 5780066.

Из протокола подведения итогов от 07.10.2013 следует, что в аукционе принимали участие четыре организации: ООО «Городской парк». ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива».

Победителем определен участник с порядковым номером 5784946 - ООО «Технология» с ценой 254 185,55 рублей. Снижение от начальной цены составило 95%.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5775756 - ООО «Горизонт» с ценой 508 371,10 рубль. Снижение от начальной цены составило 90%.

Третий участник - ООО «Перспектива» предложило цену в размере 3 810 000,68 рублей. Снижение составило 25,05%.

Четвертый участник - ООО «Городской парк» предложило цену в размере 3 812 783,00 рублей.

Процедура аукциона началась в 12 часов 10 минут. При участии в аукционе ООО «Технология» и ООО «Горизонт» в течение 4 минут 52 секунд снизили начальную (максимальную) цену контракта до 254 185,55 рублей, то есть на 95 %.  Минимальное ценовое предложение поступило в 12:16:52 от ООО «Технология».

В соответствии с частью 12 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ ООО «Городской парк» в 12:28:41 подало предложение с ценой 3 812 783,00 рублей. В 12:36:49 ООО «Перспектива» подало ценовое предложение в размере 3 810 000, 68 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО Перспектива» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Основанием для отказа ООО «Технология» и ООО «Горизонт» в допуске послужило отсутствие в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива» - отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Победителем определено ООО «Городской парк» с ценой контракта 3 812 783,00 рублей.

ООО «Перспектива» обжаловало действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске в установленные сроки.

Комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов по итогам рассмотрения дела № 2183/05 признала жалобу ООО «Перспектива» обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в части отказа ООО «Перспектива» в допуске к участию в открытом аукционе № 0858300001113000063 неправомерными. Выдано предписание от 16.10.2013 № 886/03 о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников.

Аукционная комиссия заказчика 01.11.2013 во исполнение предписания антимонопольного органа повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников. Однако ситуация повторилась - трем участникам, в том числе - ООО «Перспектива» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе № 0858300001113000063.

ООО «Перспектива» повторно обратилось с жалобой антимонопольный орган, который по итогам рассмотрения дела № 2388/05 вновь признала жалобу ООО «Перспектива» обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в части отказа ООО «Перспектива» в допуске к участию в открытом аукционе № 0858300001113000063 неправомерными. Предписанием управления от 12.11.2013 № 945/05 комиссии заказчика предписано повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников.

Аукционная комиссия заказчика 18.11.2013 во исполнение предписания Управления заказчика повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников. По итогам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены: ООО «Перспектива» с ценой 3 810 000,68 рублей и ООО «Городской парк» с ценой 3 812 783,00 рублей.

Победителем по итогам открытого аукциона № 0858300001113000063 признано ООО «Перспектива».

Между ООО «Перспектива» и МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» 10.12.2013 заключен муниципальный контракт № 085830000111 3000063-0395279-03.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участники аукциона ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива» при проведении вышеназванных аукционов действовали совместно и целенаправленно.  ООО «Технология» и ООО «Горизонт» за короткий промежуток времени снижали цену контракта до экономически нецелесообразной (изначально зная о том, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям аукционной документации) с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «Перспектива» заключить контракт по возможно высокой цене.

Таким образом, ООО «Технология» и ООО «Горизонт» необоснованно снижая цену контракта, подавая ценовые предложения (изначально зная о том, что обществам будет отказано в допуске), распространяли ложные, неточные (искаженные) сведения относительно предлагаемой цены контракта, в данном случае направленную на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу с целью предоставления преимуществ ООО «Перспектива». Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявителями допущены акты недобросовестной конкуренции при проведении аукционов № 085830000111 3000059 и № 0858300001113000063 является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают установленный антимонопольным органом факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива» при участии в вышеназванных аукционах.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного управления по делу № 2482/05 от 31.12.2013 соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановлений УФАС по Ростовской области от 30.04.2014 № 239/05, № 240/5 и № 241/05 о назначении ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Ростовской области от 31.12.2013 ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива»  признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Указанное решение признано судом соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 является обоснованным.

Общества заявили ходатайство о применении положений постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П о назначении наказания ниже низшего предела.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью