Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-15464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15464/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС": Метелкиной Екатерины Витальевны по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-15464/2014 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1453 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдельные условия договоров № Р-05733, № Р-08209, № Р-36020, № Р-22684, № Р-16794 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 3.1.3. договоров купли-продажи по образцам не ограничивает права потребителей по сравнению с законодательством о защите прав потребителей, поскольку содержит обязательства продавца при предъявлении покупателем требования об устранении недостатков за счет продавца, и не противоречит статьям 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила № 918).  Пункт 7.1 договоров купли-продажи, предусматривающий срок приостановления выполнения заказа, не содержит оснований ответственности за нарушения обязательства, соглашения об ограничении размера ответственности или основания прекращения обязательства, следовательно, не ущемляет права потребителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.04.2014 № 000368 управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что пункты 3.1.3 и 7.1 договоров от 12.04.2014 № Р-05733, от 13.05.2014 № Р-08209, от 12.11.2013 № Р-36020, от 29.06.2013 № Р-22684, № Р-16794 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1666 от 11.06.2014.

Управлением вынесено постановление от 18.06.2014 № 1453 о привлечении ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным зако­ном и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, ис­пользующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобре­сти или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражда­нин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским ко­дексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соот­ветствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по­требителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными право­выми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, призна­ются недействительными.

Основанием для привлечения ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заключение обществом договоров, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты 3.1.3 и 7.1 договоров № Р-05733, № Р-08209, № Р-36020, № Р-22684, № Р-16794.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.3 названных договоров продавец обязуется в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества устранить все недостатки за свой счет в течение семи рабочих дней; при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные права потребителя предусмотрены  пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".

Между тем, условие пункта 3.1.3 договоров не предусматривают других вариантов поведения потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества кроме как требование об устранении недостатков или замены товара, что не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, названной нормой предусмотрено заключение соглашения о новом сроке устранения недостатков только при условии, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок. Следовательно, продавец не вправе устанавливать такой срок заранее при заключении договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 3.1.3 договоров требованиям статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 и п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Пунктом 7.1 договоров № Р-05733, № Р-08209, № Р-36020, № Р-22684, № Р-16794 предусмотрено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (аварийное отключение электроэнергии или отопления в цехе, перебои с поставкой комплектующих и др.), выполнение заказа приостанавливается, но не более, чем на 5 дней.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,