Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Налоговая инспекция не представила какие-либо иные доказательства того, что отсутствие расшифровки подписи свидетельствует о недостоверности содержания счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС по данным счетам-фактурам.

Кроме того, в счете-фактуре ООО «Фенола» №239 от 23.12.2002 г. указан адрес филиала грузополучателя, а в графе покупателя – адрес юридического лица. Довод налоговой инспекции о визуальном несоответствии подписей Леонтьева П.Н. в данном счете-фактуре и в форме Ф-1П ничем не подтвержден.

Относительно счета-фактуры №239 от  28.09.2002 г., выставленного ЗАО «Промэлектромонтаж», суд первой инстанции с учетом обоснованности позиции налогоплательщика и налогового органа пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении НДС в сумме 300000 рублей, установив соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция не подтвердила документально довод о том, что указанные в счете-фактуре работы фактически выполнены ООО «Техноснабкомпани».

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Представленными в материалы дела первичными документами и счетами-фактурами подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлена реальность понесенных предприятием расходов по сделкам с ООО «Реминтер МВА», ООО «Акро-Центр», ЗАО «Промэлектромонтаж», ООО «Эльдорметалл ХХI», ООО «Эксперт-гарант», ООО «Фенола», ООО «Медиа Сервис», ООО «Титан».

Проанализировав условия договоров, заключенных предприятием с ООО «Реминтер МВА» и ИБП РАН, суд первой инстанции правильно установил различие предметов данных договоров. Кроме того, учитывая разные предметы договоров, заключенных предприятием с ООО «Медиа Сервис» и ГУП «Адмиралтейские верфи», налоговая инспекция не подтвердила документально довод о том, что данными организациями выполнены идентичные работы.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии кадрового состава в организациях, которые выполняли работы по представленным документам, отсутствии ликвидного имущества, отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнены и расходы предприятием не понесены.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Фенола», ООО «ТИТАН», ООО «Балтийский стандарт», ЗАО «Промэлектромонтаж» созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, расчеты производились в Судостроительном банке г. Москвы, филиал Судостроительного банка г.СПб. также не свидетельствуют в своей совокупности о создании предприятием схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность операций подтверждена необходимыми первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила в бюджет 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №4484 от 06.02.2009 г., на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, 333.40 НК РФ налоговой инспекции надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года по делу № А53-4918/2007-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4484 от 06.02.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Смотрова