Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4918/2007-С5-44

03 марта 2009 г.                                                                                     15АП-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ФГУП «ПКП «ИРИС» – представителей Белоусова Е.И., доверенность от 15.06.2007 г. №1310/12, Лакизо В.Р., доверенность от 02.05.2007 г. №1310/6, Симоновой Л.А., доверенность от 21.12.2007 г. №1310/36,

от государственного органа – ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – представителей Короченцевой О.Н., доверенность от 21.04.2008 г., Ягло В.Н., доверенность от 10.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 декабря 2008 года по делу № А53-4918/2007-С5-44,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС»

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2007г. №04-168/1 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 16.03.2007 г. № 04 168/1 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (уточненные требования) 4 262 511 рублей налога на прибыль, в том числе за 2002 год 1 618 019 рублей, по обязательствам филиала 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; 5 757 080 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе 1 415 020 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 910 797 рублей и 3 449 477 рублей соответственно за 2003, 2004 годы; пени, приходящейся на данную сумму налогов; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 653 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2004 год, 689 895 рублей 40 копеек НДС за 2004 год.

Решением суда от 04.09.2007 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. № 04-168/1 ДСП в части доначисления 3 179 317 рублей налога на прибыль, 3 492 513 рублей 33 копеек НДС, пени, приходящейся на данную сумму налогов, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 264 890 рублей по налогу на прибыль за 2004 год, 417 536 рублей по НДС за 2004 год, как несоответствующее статьям 87, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2008 г. решение суда от 04.09.2007 г. по делу отменено в части признания незаконным доначисления за 2002 год 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму пеней и штрафов, дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 04.09.2007 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований и просило признать решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 04-168/1 ДСП незаконным в части доначисления за 2002 год 1 396 816 рублей НДС, 1 612 250 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 14.04.2008 г. с учетом определения от 07.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 г., решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. № 04-168/1 ДСП признано незаконным в части доначисления 1 144 757 рублей налога на прибыль, 129 482 рублей НДС и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2008 г. решение суда от 14.04.2008 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции предложено полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, доводы относительно реальности сделок с контрагентами предприятия в 2002 году. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты нижестоящих инстанций не оценили всей совокупности документов по выполненным работам ООО «Эльдорметалл ХХI», ООО «Титан», ООО «Фенола», на оплату которых выставлены счета-фактуры №159 от 13.12.2002 г., №59 от 28.11.2002 г., №239 от 23.12.2002 г., однако пришли к выводу о фактах авансовых платежей по указанным документам. Кроме того, судебными инстанциями не исследованы обстоятельства совершения сделки предприятием с ООО «Эверест-А» и правомерность отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с данным обществом. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах контрагентов предприятия следует оценить в совокупности с соблюдением остальных требований нормы статьи 169 НК РФ, учитывая при этом доказанность реальности сделок. В отношении НДС, начисленного по хозяйственным взаимоотношениям предприятия с ООО «Акро-Центр», суды нижестоящих инстанций не исследовали правомерность доначисления по счетам-фактурам от 12.12.2002 г. №112 и от 18.06.2002 г. №56. Сделав вывод о неправомерном уменьшении предприятием налога на прибыль на расходы по оплате работ ООО «Акро-Центр», суды не указали на конкретные хозяйственные операции, исследование доказательств по которым положено в основу данного вывода. При исследовании фактов реальности выполненных работ суды не оценили имеющиеся в деле технические отчеты.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. №04-168/1 в части доначисления за период 2002 года по деятельности Новочеркасского филиала предприятия по НДС в сумме 1306260 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1612250 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года решение налоговой инспекции от 16.03.2007 г. №04-168/1 ДСП признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1197329 рублей 33 копейки и пени соответствующей указанной сумме налога, налога на прибыль в сумме 1545450 рублей 40 копеек и соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило право на налоговый вычет по счету-фактуре №48 от 28.05.2002 г., выставленному ООО «Реминтер МВА», счетам-фактурам №№17, 18 от 28.06.2002 г., №59 от 28.11.2002 г., №62 от 01.12.2002 г., №75 от 19.12.2002 г., выставленным ООО «Титан», счетам-фактурам №151 от 28.11.2002 г., №178 от 16.12.2002 г., выставленным ООО «Балтийский стандарт», №127 от 20.11.2002 г., №102 от 20.11.2002 г., выставленным ООО «Акро-Центр», №741 от 20.11.2002 г., №782 от 29.11.2002 г., выставленным ООО «Технология Ростов», счетам-фактурам №124 от 28.11.2002 г., №136 от 20.12.2002 г., выставленным ООО «Медиа Сервис», №239 от 23.12.2002 г., выставленному ООО «Фенола», счету-фактуре №159 от 13.12.2002 г., выставленному ООО «Эльдорметалл ХХI», счету-фактуре №239 от  28.09.2002 г., выставленному ЗАО «Промэлектромонтаж». Кроме того, суд установил, что налогоплательщиком подтверждены расходы по работам, выполненным ООО «Реминтер МВА», ООО «Акро-Центр», ЗАО «Промэлектромонтаж». Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных затрат по сделкам с ООО «Эльдорметалл ХХI», ООО «Эксперт-гарант», ООО «Фенола», ООО «Медиа Сервис», ООО «Титан».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 30.12.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что счета-фактуры ООО «Реминтер МВА», ООО «Акро-Центр», ЗАО «Промэлектромонтаж», ООО «Титан», ООО «Балтийский стандарт», ООО «Медиа Сервис», ООО «Эльдорметалл ХХI» составлены с нарушением действующего законодательства. По мнению налоговой инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями свидетельствует следующее: отсутствие кадрового состава в организациях, которые выполняли работы по представленным документам, среднесписочная численность один человек в лице директора, главного бухгалтера или же и учредителя; использование «номинального» юридического адреса; отсутствие ликвидного имущества; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; предприятия-субподрядчики осуществляли оптовую торговлю; ООО «Фенола», ООО «ТИТАН», ООО «Балтийский стандарт», ЗАО «Промэлектромонтаж» созданы незадолго до совершения хозяйственной операции; расчеты производились в Судостроительном банке г. Москвы, филиал Судостроительного банка г.СПб. В первичных документах не раскрыто содержание работ

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что в данной части суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция на основании решения руководителя инспекции от 23.12.2005 г. № 332 провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. В указанное решение внесены изменения 10.01.2006 г. решением № 332/1 о проведении проверки Новочеркасского филиала предприятия.

Проверка начата 29.12.2005 г. и завершена 05.12.2006 г. (справка № 112). Акт проверки № 04-168ДСП составлен 08.12.2006 г. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.03.2007 г. № 04-168/1 ДСП, которое частично оспорено заявителем.

Налоговая инспекция признала неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Реминтер МВА» №48 от 28.05.2002 г., ООО «Титан» №18 от 28.062002 г., №17 от 28.06.2002 г., ООО «Балтийский стандарт» №151 от 28.11.2002 г., №178 от 16.12.2002 г., ООО «Акро-Центр» №127 от 20.11.2002 г., №102 от 20.11.2002 г., ООО «Технология Ростов» №741 от 20.11.2002 г., №782 от 29.11.2002 г., ООО «Медиа Сервис» №124 от 28.11.2002 г., №136 от 20.12.2002 г., ООО «Фенола» №239 от 23.12.2002 г., ООО «Эльдорметалл ХХI» №159 от 13.12.2002 г., усмотрев нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии расшифровок подписей директора и главного бухгалтера, наименования и адреса грузоотправителя.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно Приложению № 1 к Порядку ведения журналов счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в счете-фактуре среди прочих показателей в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Записи «он же» имеются в графе 3 вышеуказанных счетов-фактур. Кроме того, во всех вышеуказанных счетах-фактурах имеется отпечаток штампа поставщика, в котором указано наименование, ИНН, адрес, расчетный счет. Наличие оттиска штампа на счетах-фактурах не противоречит положениям статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается от имени организации руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением