Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на «19» ноября 2013 г. (на дату введения конкурсного производства) размер задолженности ООО «Балтимор-Краснодар» перед ООО «Торговый Дом «Балтимор» по указанным выше основаниям составляет 580 474 600 (Пятьсот восемьдесят миллионов четыреста семьдесят четыре тысяч шестьсот) руб. 74 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается факт передачи первоначальным кредитором ОАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» денежных средств заемщику (том 6) в рамках кредитных договоров.

Факт нарушения заемщиком обязательств в рамках кредитных договоров материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности (том 4), предъявленной к установлению, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя является обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 526 948 706, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника подтвердил наличие залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД Балтимор» не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление государственной регистрации перехода прав залогодержателя с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на ООО Торговый дом «Балтимор», откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так в материалы дела был представлен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-66 от 31.10.2013 г. заключенный между ОАО  «Балтийский инвестиционный банк» и ООО Торговый дом «Балтимор», данный договор прошел установленную законом государственную регистрацию, о чем внесена запись в единые реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а обременение в виде ипотеки в пользу кредитора подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно установил наличие оснований для установления требований Банка в сумме 526 948 706, 52 руб. в статусе залоговых.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в требованиях ООО «Торговый дом» Балтимор» на сумму 53 525 894, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитный договор № КРД/13/042 заключен между ОАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» и ООО «Балтимор-Краснодар» 26.02.2013. Согласно выписке ОАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» денежные средства на расчетный счет заемщика были перечислены траншами в период с 27.02.2013 по 06.05.2013.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013.

При таких условиях, задолженность по данному договору имеет, текущий характер и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по требованию ООО «Торговый дом» Балтимор на сумму 53 525 894, 22 руб. подлежит прекращению.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ОАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» денежных средств в полном объеме в рамках кредитных договоров противоречит представленной в дело выписке ОАО «Балтинвестбанк» (том 6).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Шимбарева

          Судьи                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко