Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-13033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт проверки от 30.04.2014г. подписан предпринимателем без возражений.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака «BMW» ни непосредственно у правообладателей данных товарных знаков, ни у «BMW AG».

Согласно информационным письмам правообладателя, выявленная у предпринимателя продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; товары не соответствуют оригинальным товарам, приведённым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров (автомобильных аксессуаров) с нанесением товарного знака «BMW»: автомобильный брелок – зажигалка и брелок с изображением святых образов и церковной молитвы.  Указанные модели брелков не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией BMW AG. В качество признаков контрафактности представитель правообладателя также указывает низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей маркировки продукции, отсутствие оригинальной упаковки продукции.

В своих объяснениях, данных при расследовании дела об административном правонарушении от 03.06.2014г., Землянский С.В. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, он не знал, что реализация товаров маркированных товарным знаком «BMW» образует состав административного правонарушения.

Факт невыполнения Федерального законодательства в части использования чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения, по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «BMW» не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Как верно установил суд первой инстанции, вина предпринимателя подтверждается актами проверки от 23.04.2014г., от 30.04.2014г., объяснением Землянского С.В., договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2012г., информационными письмами правообладателя товарного знака, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, который подписан предпринимателем без разногласий, актами прокурорской проверки, а также иными материалами проверки.

Компания «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» является обладателем прав на товарный знак «BMW» зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельства о международной регистрации № 489368, № 663925).

Согласно свидетельству о международной регистрации товарного знака № 663925 последний представляет собой словесное обозначение «BMW».

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13.12.2007г. № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

С учетом изложенного для установления тождественности или сходства до степени смешения словесного обозначения, нанесенного на продукцию, предложенную к реализации предпринимателем Землянским СВ., с товарным знаком, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков за № 663925, не требуется каких-либо специальных познаний и назначения экспертизы.

Словесное обозначение, нанесенное на указанную продукцию, совпадает во всех элементах с товарным знаком № 663925, следовательно, является с ним тождественным.

Согласно информации Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего по доверенности от 16.04.2013 интересы компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)», являющейся правообладателем товарного знака № 663925, предложенные к реализации Землянским С.В. товары правообладателем либо иными лицами с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялась. Разрешение на использование данного товарного знака, в том числе путем реализации товаров, содержащих его воспроизведение, правообладатель Землянскому СВ. не давал, в связи, с чем данные товары в силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «BMW», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, является ошибочным и подлежит отклонению.

Как было указано выше, компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» принадлежит исключительное право на использование товарного знака "BMW" и товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "BMW", что подтверждается уведомлениями о регистрации от 22.12.1995г. за N 663925 и от 29.06.1984г. № 489368 соответственно, выданными Международной организацией интеллектуальной собственности, назначения согласно Мадридскому соглашению, в том числе, Российская Федерация. В соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг сгруппированных по классам указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д.

Таким образом, автомобильные аксессуары (автомобильные брелки) включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными международными свидетельствами на товарный знак.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению процессуальных норм при проведении проверочных мероприятий, поскольку акт прокурорской проверки составлен в отсутствие законного представителя или двух понятых; в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, и не проводилось административное расследование; представленное правообладателем товарного знака заключение не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения (правообладатель по своей инициативе дал заключение о признаках контрафактности товара не подвергая объект правонарушения непосредственному исследованию).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверочные мероприятия проводились Ростовской транспортной прокуратурой, в соответствии с полномочиями предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона:

- освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из буквального толкования названных норм следует, что прокурор вправе проводить проверки на основании поступившего обращения и возбуждать производство дел об административном правонарушении, а также требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о назначении экспертизы принимается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств наличия у него прав на реализацию спорного товара, тем самым недосказан факт легитимности введения в хозяйственный оборот спорного товара и необходимость проведения экспертизы.

Так же подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что первичные документы составлены ненадлежащим образом, так как не содержат подписей понятых по тем основаниям, что проверка проводилась