Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-13033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13033/2014

09 октября 2014 года                                                                                    15АП-14965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Глотова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2014г. Абраменко С.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-13033/2014 по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич,

третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (далее –предприниматель, ИП Землянский С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на следующее.

- имеются процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта: первичные документы, фиксирующие событие правонарушения, составлены в отсутствие понятых;

- не доказано, что 23.04.2014г. прокуратурой объяснения были взяты у ненадлежащего лица, так как наличие трудовых отношений с предпринимателем материалами дела не подтверждается;

- не доказано использование предпринимателем чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом также установлено, что предметы административного правонарушения (контрафактная продукция) у предпринимателя не изымались, не арестовывались, их местонахождение неизвестно, в связи с чем, не нашел правовых оснований для назначения такого вида дополнительного административного наказания, как конфискация  предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Землянский Сергей Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

По мнению подателя жалобы, нарушением является то обстоятельство, что документы, которыми зафиксирован факт правонарушения, составлены ненадлежащим образом, так как в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отсутствие понятых.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р. Ростовской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, ?.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что в г. Ростов-на-Дону, по адресу: Привокзальная площадь, ?, в торговых павильонах № 9 и № 10 индивидуальный предприниматель Землянский С.В. осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров - реализовывал товары маркированные товарным знаком «BMW», а именно: брелок (зажигалка) - 1 шт., стоимостью 180 руб.; брелок - 2 шт., по цене 200 руб. за 1 шт.).

На момент проверки у предпринимателя отсутствовали документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную указанными логотипами.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах прокурорской проверки от 23.04.2014г. и 30.04.2014г. и был проведен осмотр находящихся на реализации в торговом павильоне 9 и № 10 товаров с признаками контрафактности. Осмотр 30.04.2014г. производился совместно с Землянским С.В. и помощником Ростовского транспортного прокурора.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения был сделан запрос в Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о законности использования товаров маркированных товарным знаком «BMW», и правообладателю направлен запрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя лицензионного соглашения на использование спорного товарного знака.

От представителя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по защите исключительных прав на товарные знаки «BMW», на территории России на основании доверенностей от 16 апреля 2013 года, поступила информация о том, что ни правообладатель, ни компания обладающая правом на товарный знак «BMW», не заключали с Землянским С.В. соглашения об использовании данного товарного знака на реализацию спорного товара.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что исследуемые товары обладают признаками контрафактности, а действия Землянского С.В. по их хранению, предложению к продаже и реализации нарушают права правообладателя.

03.06.2014г. Ростовским транспортным прокурором в присутствии индивидуального предпринимателя Землянского С.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения предпринимался к административной ответственности, собранные материалы прокуратурой направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация