Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-21939/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части оплаты товара, поставленного по актам приема передачи от 24.01.2013  на сумму 25 753 рублей, № 1 от 23.04.2013 на сумму 110 912 рублей, №2 от 27.05.2013 на сумму 74 891 рублей, на общую сумму 211 556 рублей представителем ответчика доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Оспаривая наличие обязанности по оплате указанного товара, ответчик указывает, что данный товар поставлен взамен некачественного товара по первой поставке.

В указанных актах действительно отражено, что поставка представляет собой «повтор по претензии».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку после возврата истцу ответчиком партии товара, в отношении которой имелись претензии, было установлено, что причиной выявленных недостатков явился ненадлежащий монтаж.

Так, истцом представлен акт экспертизы №0489900413, составленный с 25.07.2013 по 08.08.2013 экспертом Рудневым М.И. (л.д. 24), стаж проведения экспертиз 18 лет, образование химик-органик, согласно заключения которого причиной разгерметизации стеклопакетов: М1-16-4Тор№ поставленных ИП Малашихиным А.В. в количестве 333 штук для ООО «Фортуна» и установленных в здании Классик «ул. Малове Зеленое Кольцо» г. Ростов-на-Дону, является нарушение рекомендации по монтажу стеклопакетов, а именно отсутствие постоянных опорных прокладок, компенсирующих вертикальные нагрузки, и прижимных планок с уплотнителями компенсирующих боковые нагрузки. Также отсутствует герметизирующая лента типа Герлен ЛТ, препятствующая попаданию влаги внутрь остекления.

Все стеклопакеты партии соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 и Технического описания продукта «Силквест» по наличию размерам и качеству внутреннего и внешнего слоя герметика, других элементов конструкции. Показано, что наличие имеющихся фрагментов с отслоением внешнего слоя герметика вызвано нарушением технологии монтажа, а не производства стеклопакетов. Таким образом, по установленным признакам и показателям герметик не является причиной разгерметизации стеклопакетов.

Текст экспертизы был направлен в адрес ООО «Фортуна» совместно с претензией о чем представлена опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция (л.д. 38,39).

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто и принято судом первой инстанции во внимание несмотря на односторонний характер по причине нарушения ответчиком согласованного договором порядка выявления брака.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 года № П-7).

Вместе с тем, установленный инструкцией порядок актирования скрытых недостатков, выявленных после приемки продукции, ответчиком не соблюден, доказательства вызова в установленные сроки истца для целей определения причин разгерметизации стеклопакетов до демонтажа окон не представлены. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности обеспечить проведение своевременного двухстороннего исследования, суд правомерно указал на допустимость доказывания надлежащего качества товара в процессе судебного спора.

Истцом бремя доказывания в соответствующей части исполнено. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. Оснований усомниться в представленном заключении у суда не имеется.

Поскольку оснований для замены товара не имелось (был поставлен товар надлежащего качества), суд первой инстанции правомерно расценил факт получения товара по вышеуказанным актам как поставку иной партии товара, подлежащую оплате.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В части отсутствия оснований для оплаты товара по товарной накладной №439 от 29.07.2013 ответчик указал на то, что поставленный товар не соответствует заявке покупателя ООО «Фортуна» по размерам. Соответствующие доводы подтвердил актом № 1 от 30.07.2013, составленным комиссией ООО «Фортуна» в составе директора, начальника производства, мастера участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в нарушение согласованного сторонами порядка приемки товара.

Как следует из пункта 3.3. договора, заключенного сторонами, при несоответствии принимаемого товара спецификации, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах по ассортименту количеству или качеству, покупатель составляет акт, который подписывается Представителем покупателя и поставщика, акт является основанием для рассмотрения Поставщиком возможности допоставки, замены, представления уценки на товар, Участие полномочного представителя Поставщика в составлении акта обязательно, в противном случае акт не имеет юридической силы для сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии также не имеется.

Доказательств оплаты задолженности либо ее погашения иным способом ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не учтены платежи подтвержденные рукописной отметкой  на накладной № 813 от 01.06.2012г. («п/п на сумму 49 483») апелляционным судом отклоняются, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенная приписка в отсутствие документального подтверждения факта оплаты не свидетельствует о факте оплаты указанной в ней суммы. Истец платеж отрицает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный довод ответчика.

Аналогичным образом не является достаточным доказательством оплаты спорного товара ведомость по расчетам  с контрагентами (л.д. 147 т.1) в отсутствие указанного в ней приходного кассового ордера на сумму 2357 руб., поскольку суд лишен возможности проверить как основание соответствующего платежа, так и его факт.

При изложенных обстоятельствах 357 120 рублей задолженности взыскано судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 427 260 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции частично (227 855,45 руб.). В суде апелляционной инстанции истец дополнительно отказался от взыскания процентов на сумму10 434 руб. в связи с частичным отказом от иска по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Так, в соответствии с п. 2.3. договора стороны предусмотрели, что если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора или соответствующей спецификации, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом.

Судом первой инстанции правомерно констатировано право истца  в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял к расчету меньшее количество дней, чем следовало, однако, учитывая, что это права ответчика не нарушает, произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком с учетом установления иных сроков по первой поставке, частичного удовлетворения требования о взыскании по первой поставке за количество дней, установленное в расчете истца.

С учетом частичного отказа от иска подлежащая взысканию сумма процентов по коммерческому кредитования составит 217 421,45 руб.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 903 рублей за период по 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара указанных в договоре (или приложении) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости товара, указанного в приложении за каждый день просрочки.

Исходя из установленных судом сроков и сумм задолженности судом первой инстанции произведен расчет неустойки которая составила 91 141,38 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции приняты во внимание общие условия договора, согласованные сторонами, а именно: наличие обязанности по 100% предоплате товара, условие о коммерческом кредите 0,5% и проценте неустойки 0,2%, ввиду чего произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оснований полагать такое снижение незаконным апелляционный суд не усматривает. Доводов в отношении удовлетворения данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг эксперта, подготовившего внесудебное заключение по качеству поставленного товара и причинам выявленных недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, то есть включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и факт несения истцом расходов, сопряженных с устранением последствий противоправных действий ответчика (экспертиза заказана в целях преодоления нарушения ответчиком порядка проверки качества товара для обоснования довода об обратном и принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу), суд обоснованно взыскал с ответчика стоиомость соответствующего внесудебного заключения в качестве убытков истца, причиненных неисполнением договорного обязательства ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (спор из ненадлежащего исполнения договора поставки), отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы, вместе с тем в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий, и с учетом рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, счел разумной и обоснованной суммой расходов – 46 500 руб., взыскав с ответчика 33 225 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение расходов подтверждено документально. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Однако в связи с частичным отказом от иска изменяется пропорция, в которой удовлетворены требования истца и взысканию подлежит 30 671,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным