Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-21939/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21939/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-12005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: директор Бобякова В.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-21939/2013 по иску индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малашихин Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 442 247 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом 427 260 рублей, штрафной неустойки 170 903 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по получению заключения 30 000 рублей, а также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 362 247 рублей задолженности по договору 12/01/12 от 12 января 2012 года, 227 855,45 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 рублей пени, 30 000 рублей убытков истца в связи с проведением экспертизы товара, 15 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, 33 225 рублей расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты товара суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, поставленного согласно спецификациям № 813/1 и № 2/813 в сумме 5127 руб. В остальной части доводы ответчика о произведенной оплате отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы о том, что товар, поставленный взамен некачественного, не подлежал оплате отклонены со ссылкой на нарушение ответчиком порядка заявления претензий по качеству товара и выявленную экспертным путем причину разгерметизации стеклопакетов – нарушение правил монтажа, в связи с чем суд счел подлежащим оплате весь поставленный товар.

Доводы о том, что товар , поставленный по товарной накладной № 439 от 29.07.2013г. не соответствовал заказанным размерам, судом также отклонены со ссылкой  на нарушение ответчиком порядка заявления претензий по качеству товара.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы долга  судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Установленный договором размере пени (0,2%) признан несоразмерным с учетом условий договора о предоплате и коммерческом кредитовании, начисленная пеня (91 141,38 руб.) снижена до 10 000 руб.

Сумма расходов на оплату экспертизы признана убытками истца и взыскана с ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено частично. Разумной признана сумма в размере 46 500 руб. Указанные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности ООО «Фортуна».

Так, в соответствии с товарной накладной №335 от 27.08.2012г. ИП Малашихиным были поставлены стеклопакеты на общую сумму 108 555 руб. Данные стеклопакеты были оплачены ответчиком платежными поручениями №75 от 27.08.2012г. на сумму 28 555 руб. и №64 от 27.08.2012г. на сумму 80 000 руб., то есть в срок и в полном объеме. Однако, суд первой инстанции не учел платежным поручением №75 от 27.08.2012г. на сумму 28 555руб, не мотивировав это каким-либо образом, чем необоснованно увеличил задолженность ООО «Фортуна» перед ИП Малашихин А.В. на сумму в размере 5 127 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проигнорированы наличные расчеты, подтвержденные накладной № 813 от 01.06.2012г., в которой указана «частичная оплата» по п/п на сумму 49 483 рубля (остаток денежных средств авансированных в предыдущие периоды); ведомостью по расчетам с контрагентами за период январь 2012г.-декабръ 2013г., в строке №4 которой числится оплата в сумме 2357рублей согласно ПКО № ВИ-249 от 06.08.2013г.,

Общество также полагает необоснованным взыскание платы за партию товара, поставленную истцом взамен некачественного товара, отмечает, что получив претензию и произведя добровольную замену некачественного товара поставками от 24.01.2013г., 23.04.2013г., 27.05.2013г. ИП Малашихин лишь в конце июля 2013 года заказал экспертизу некачественных стеклопакетов, не уведомив при этом покупателя. Указывает, что стеклопакеты начали приходить в негодность спустя длительный период времени (около 6 месяцев) и в момент их первоначальной приемки у ООО «.Фортуна» не имелось возможности выявить скрытые или явные дефекты стеклопакетов.

Общество не соглашается с взысканием платы за товар, поставленный по товарной накладной №439, указывая, что в отношении соответствующего товара был составлен Акт несоответствия №1 от 30.07.2013г,  от ознакомления и подписания которого истец отказался без объяснения причин. Ответчик полагает, что обязательства оплаты товара не соответствующего заявке №69 от 01.07.2013г. у него не возникло.

По мнению ответчика, напротив, истец имеет задолженность перед обществом в общей сумме 152 895 руб., оснований для взыскания долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт оплаты ответчиком 28 555 руб. платежным поручением от 27.08.2012г. № 75 и ошибку в расчете на сумму 5127 руб., в связи с чем заявил в порядке статьи 49 АПК РФ  отказ от иска в части взыскания 5127 руб. задолженности  и начисленных на указанную сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту в сумме 10 434 руб. В остальной части решение суда полагал законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Отзыв подписан представителем Протасовым М.А., действующим по доверенности от 10.08.2014.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. с приложением договора  от 20.08.2014г. и платежного поручения от 29.08.2014г. № 664 на сумму 20 000 руб. Представлена квитанция о направлении соответствующего заявления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что объем работы представителя в суде апелляционной инстанции не соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, имеются основания для принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Частичный отказ от иска заявлен представителем Протасовым М.А., действующим по доверенности от 10.08.2014. Доверенность предусматривает право на заявление полного либо частичного отказа от иска.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает. Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части. Поскольку истцом заявлен отказ от иска только в части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы жалобы на решение суда в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Малашихиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» был заключен договор поставки № 12/01/12 от 12.02.2012, в соответствии с которым Малашихин И.П. обязуется поставить ООО «Фортуна» согласованный товар, а ООО «Фортуна» принять товар и оплатить его.

По условиям договора стороны предусмотрели 100% предоплату за товар (пункт 2.1. договора). Сроки поставки договором не согласованы.

Порядок приемки товара согласно условий договора определен в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС № П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 2.3. стороны предусмотрели, что если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора или соответствующей спецификации, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара указанных в договоре (или приложении) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости товара, указанного в приложении за каждый день просрочки (лд10-13).

Из материалов дела следует, что стороны 01.06.2012 года согласовали к поставке товар в количестве 130 наименований «стеклопакеты 1 камерн.26мм/6/16/4Тор№», общей стоимостью 307 484 рублей.

Поставка товара осуществлена истцом согласно спецификации № 813/1 от 09.06.2012 в сумме 220 000 рублей, а также согласно спецификации 2/813 от 27.08.2012 на сумму 87 484 рублей, из текста которых усматривается, что товар принят покупателем без замечаний (л.д. 14-15).

Согласно отзыва истца и пояснений ответчика товар, указанный в т/н №813 был передан ответчику двумя партиями.

Первая партия товара (стеклопакет 26мм) на сумму 220000 руб., была передана ответчику 09.06.12 г. согласно спецификации №813/1, указанная партия была оплачена ответчиком платежным поручением №630 от 13.04.12г на сумму 150000 руб. и платежным поручением №217 от 29.05.12 г. на сумму 70000 руб.

Вторая партия стеклопакета 26мм на сумму 87484 руб., совместно со стеклопакетом 32 мм на сумму 21071 руб. была передана ответчику по товарной накладной №335 от 27.08.12 г. и  была оплачена платежным поручением №75 от 27.08.12 г. на сумму 28555 руб. и платежным поручением №64 от 27.08.12 г. на сумму 80000 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме поставленного товара в указанной части признается истцом.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2013 ИП Малашихин осуществлена поставка товара на сумму 25 753 рублей, (14 наименований), в соответствии с актом приема передачи № 1 от 23.04.2013 на сумму 110 912 рублей (48 наименований), в соответствии с актом приема передачи № 2 от 27.05.2013 года на сумму 74 891 рублей (38 наименований). Итого поставлено товара на сумму 211 556 рублей. Оплата указанного товара ООО «Фортуна» не произведена.

Товар, поставленный ООО «Фортуна» по товарной накладной № 439 от 29.07.2013 на общую сумму 145 564 рубля, также не оплачен.

Указанное явилось основанием обращения предпринимателя с настоящими требованиями (с учетом частичного отказа) в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу