Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-25178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «У КАЗАЧЬЕГО» 15.04.1999 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись братья: Сокольский Александр Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества) и Сокольский Григорий Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества).

24.12.2009 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «У КАЗАЧЬЕГО», на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества № 1/2009 от 24.12.2009 г., об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп., об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции Устава общества. В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений.  Протокол собрания от  24.12.2009 г. подписан Сокольским  А.Н. и  Сокольским Г.Н.(том 1, лист дела 13)

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения государственный  регистрационный  номер  записи  2106195003264 (том 1, лист дела 21) 

19 ноября 2013 г. Сокольский Григорий Николаевич обратился с иском, в котором заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., после смерти брата – Сокольского Александра Николаевича, ему стало известно о собрании 24.12.2009 г  и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с  иском о признании  недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009, а также о признании МИ ФНС  № 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный  регистрационный  номер  записи  2106195003264. 

 Отказывая Сокольскому Г.Н. в удовлетворении иска в указанной части  требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный срок является сроком исковой давности.

При рассмотрении дела общество и доверительный управляющий  Михайленко О.В. заявили о пропуске истцом указанного срока на обжалование решения общего собрания участников общества. ( том 2 лист дела 69-78 )

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 19.11.2013 г., двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истек.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

 Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено: финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

         Согласно 17 пункту 5 Устава общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).(том 1,лист дела 42).

Таким образом, срок для оспаривания решений собрания, оформленных протоколом № 1/2009 от 24.12.2009 г. истек 01.07.2009 г.

Сокольский Г.Н. в жалобе заявил, что не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., подпись на титульном нового Устава ООО «У КАЗАЧЬЕГО», утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. ему не принадлежит.

             Между тем, в заключении о результатах экспертного исследования №0373/И от 26 мая 2014 г., выполненного Ростовским центром судебных экспертиз на основании заявления представителя Соколького Г.Н.-адвоката Кононовой И.В.,: изображение подписи от имени Сокольского Григория Николаевича, расположенное на второй странице ксерокопии протокола № 1/2009 общего собрания участников ООО «УКАЗАЧЬЕГО» от 24.12.2009 г. в строке:

«Сокольский Григорий Николаевич (секретарь собрания), вероятно выполнено  Сокольским Григорием Николаевичем, свободные и условно-свободные образцы подписи, от имени которого, представлены на исследование».

      В рамках уголовного дела № 2014517818, возбужденного по заявлению Сокольского Г.Н. Экспертно-криминалистическим отделением № 7 Экспертно-криминалистического центра (Ростовский отдел) Главного управления МВД по Ростовской области проведено исследование подписи Сокольского Г.Н. на документах: Уставе общества от 2009 г., протоколе № 1/2009 общего собрания  участников  ООО «У КАЗАЧЬЕГО» от 24.12.2009 г. Суду апелляционной инстанции представлена копия заключения № 515  от 28.06.2014 г., в котором сделан вывод о вероятном выполнении подписей на указанных документах Сокольским Г.Н.

Учитывая, что исследование подписи Сокольского Г.Н., проведенное по его заявлению, и в рамках уголовного дела, показало один и тот же результат; доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей Сокольского Г.Н., выполненных на протоколе 24.12.2009 г. и Уставе общества в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что собрания в обществе с 2010 г. не проводились, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока для обжалования решений собрания участников ООО «У КАЗАЧЬЕГО», оформленного протоколом № 1/2009 от 24.12.2009 г.  

           В отношении требований Сокольского Г.Н. о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей, виндикации утраченной части доли в обществе в размере 15,23%, рассмотренных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В ходе рассмотрения заявленных требований Сокольская Наталья Михайловна, Сокольская Елена Александровна, Сокольский Александр Александрович, заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокольский Григорий Николаевич заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., узнал об утрате части своей доли, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Как отмечено, с иском Сокольский обратился 19.11.2013 г., 15,23%, долей выбыло из его владения по результатам собрания  проведенного 24.12.2009 г.

Однако, на момент проведения указанного собрания об увеличении уставного капитала, Сокольский Г.Н. являлся одним из участников общества и заместителем директора с присущим ему правом на получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, управление делами общества. Следовательно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами за 2009, 2010 и 2011 г., а также получить выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало увеличение уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наследником доли Сокольского А.Н. по завещанию является его сын Сокольский Александр Александрович, завещание оспорено Демяхиной Е.А., заявившей, что она является дочерью умершего. Спор рассматривается в суде общей юрисдикции, назначена судебная экспертиза. О применении сроков исковой давности заявили все ответчика, за исключением Демяхиной Е.А., которая не представила отзыв на иск, явку представителя не обеспечила.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Демяхина Е.А. не вступила в наследство и не владеет долей в обществе в размере 1,90375%, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17 марта 2014 г надлежит оставить без изменения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО «У КАЗАЧЬЕГО», виндикации15,23% долей общества отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сокольского Григория Николаевича о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17 марта 2014 г надлежит оставить без изменения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО «У КАЗАЧЬЕГО», виндикации15,23% долей общества отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник