Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-25178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25178/2013

08 октября 2014 года                                                                         15АП-7563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х. 

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Кононова И.В. по доверенности от 17.06.2014;

от ответчиков:

от МИФНС № 25: представитель Хитева К.Е., доверенность от 28.11.2013 № 04-17/19684,паспорт,

от ООО «У КАЗАЧЬЕГО»: Сокольский А.А.-директор; представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 12.03.2014;

 Сокольский А.А. паспорт,представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013;

 Сокольская Н.М.паспорт, представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013.,

от Сокольской Е.А. явка представителя не обеспечена, извещена надлежаще,

от Демяхиной Е.А. явка представителя не обеспечена, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Григория Николаевич,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2014 г. по делу № А53-25178/2013,

принятое судьей Брагиной О.М.

по иску Сокольского Григория Николаевича,

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «У КАЗАЧЬЕГО»  (ОГРН 1046167022637, ИНН 6167048314), доверительному управляющему Михайленко Олегу Валентиновичу,

при участии третьих лиц: Сокольской Наталии Михайловны; Сокольского Александра Александровича,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа,

 рассмотрев по правилам первой инстанции требование Сокольского Григория Николаевича

к ответчикам: Сокольской Наталье Михайловны, Сокольскому Александру Александровичу, Сокольской Елене Александровне, Демяхиной Елене Александровне.

о признании права собственности на 50% долей уставного капитала ООО «У КАЗАЧЬЕГО», истребовании доли в размере 15,23%

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области   к ООО «У КАЗАЧЬЕГО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с требованием:

-о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009 г. об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества  участником Сокольским  Александром  Николаевичем  его  участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп.,

-об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала  номинальной  стоимостью 7.828  руб. 04  коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции устава общества, оформленные протоколом № 1/2009 от 24.12.2009 г., а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный  регистрационный  номер  записи  2106195003264  (уточненные требования   том 1  лист дела 127,128 ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г. в иске Сокольскому Г.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Сокольский Григорий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, указав, суд неверно  оценил доводы истца о нарушении его прав как участника общества, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Суд лишил истца возможности представить  дополнительные доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о том, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения, не соответствует обстоятельствам дела. Сокольский Г.Н. не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., собрание не созывалось и не проводилось. Подпись на титульном нового Устава ООО «У КАЗАЧЬЕГО», утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. Сокольскому Григорию Николаевичу не принадлежит, истец не подписывал ни новую редакцию Устава ,ни протокол собрания. Истца незаконно лишили части доли в уставном каптале общества.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании  12 марта 2014 г. Сокольский Г.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «У КАЗАЧЬЕГО»; истребовать из чужого незаконного владения Сокольского Александра Николаевича или его наследников долю в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп. Истец просил восстановить права участника общества ООО «У КАЗАЧЬЕГО», владеющего 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000руб. (том 2, лист дела 79)

Судом первой инстанции отклонил ходатайство Сокольского Г.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2014 г. Суд сослался на право истца обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009 г., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи  2106195003264.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не вправе был отказать в принятии уточненных требований, так как требования истца направлены на восстановлении его прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества, то есть, истцом уточнен предмет требований, а основания не менялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

 На основании изложенного, апелляционный суд определением от 18.06.2014 г. перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании за Сокольским Григорием Николаевичем права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «У КАЗАЧЬЕГО»; истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп .

         Определением от 30 июля 2014 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу определить круг ответчиков, поскольку Сокольский Александр Александрович пояснил, что его отец составил завещание в его пользу, однако, в настоящее время в суде общей юрисдикции завещание оспорено, по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Доверительный управляющий Михайленко О.В.заявил, что не является исполнителем завещания Сокольского А.Н, его полномочия нотариусом не продлены. 

В судебном заседании 27 августа 2014 г. представитель Сокольского Г.Н.- адвокат Кононова И.В. представила заявление об уточнении требований, в котором указано, что в порядке наследования умершего Сокольского Александра Николаевича к наследникам должна перейти доля в уставном капитале общества в размере 65,23% номинальной стоимостью 7828 руб.04 коп., истец полагает, что часть доли в размере 15,23% Сокольскому А.Н. не принадлежит. В связи с чем, Сокольский Г.Н. просит истребовать часть доли 15,23% номинальной стоимостью 1827,60% у наследников Сокольского А.Н.: супруги Сокольской Натальи Михайловны, у детей- Сокольского Александра Александровича, Сокольской Елены Александровны и Демяхиной Елены Александровны.

Представителем Сокольского Г.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Демяхиной Е.А. о признании ее наследницей умершего Сокольского А.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции наследники умершего Сокольского А.Н. не получили свидетельство о праве на наследство, между ними имеется спор о составе наследников.

Таким образом, исходя из предмета требований, заявленного в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу не имеется. Для рассмотрения заявленных истцом требований количество наследников значения не имеет, в связи с чем, ходатайство судом отклонено. Рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью уведомления Демяхиной Елены Александровны.

В судебное заседание 01.10.2014 г. Депяхина Е.А. не явилась, явку представителя не обеспечила. Определение суда апелляционной инстанции, направленное в адрес Демяхиной Е.А. возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судом апелляционной инстанции в адрес Демяхиной Е.А. направлена телеграмма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

            В судебном заседании 01 октября 2014 г. представитель Сокольского Г.Н.доводы жалобы и иска поддержал, пояснив: требования Сокольского Г.Н. направлены на восстановление корпоративного контроля на 50% долей, виндикации незаконно утраченной части доли.

           Суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Сокольского Григория Николаевича на протоколе общего собрания  общества от 24.12.2009 г., на титульном листе Устава общества, зарегистрированного в налоговом органе 18.01.2010 г.

Сокольская Наталья Михайловна, Сокольская Елена Александровна, заявили, что наследником Сокольского  А.А.по завещанию является  Сокольский Александр Александрович, во владение долей умершего не вступили, считают, что истец пропустил срок исковой давности, возражали против назначения экспертизы.

Сокольский А.А.- наследник по завещанию в отзыве на жалобу и иск указал, что оспариваемое собрание проведено 24.12.2009 г., истец принимал участие, подписал протокол, по заявленным требованиям истек срок исковой давности, считает необоснованной ссылку истца о получении информации из налогового органа о перераспределении долей только 02 октября 2013. Информация о принадлежности долей является публичной, содержится в ЕГРЮЛ. Являясь участником общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного собрания по итогам 2009 г, а именно 30.04.2010 г. В Уставе общества указана 30 апреля как дата проведения очередного общего собрания, заявил о применении срока исковой давности,возражал против назначения экспертизы

  ООО «У КАЗАЧЬГО» в отзыве указало, что истец должен был узнать об изменениях в учредительных документах и юридических фактах, послуживших основанием для внесения таких изменений значительно ранее, чем за три года, общество не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «У КАЗАЧЬЕГО» возражал против назначения экспертизы, обратив внимание суда на исследования, проведенные Ростовским центром судебных экспертиз по заявлению Сокольского Г.Н.

Представитель налогового органа пояснил, что у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «У КАЗАЧЬЕГО»,пакет документов представленный на регистрацию соответствовал требованиям действующего законодательства.

          В судебном заседании  01.10.2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав