Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-4194/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

01.02.06г., т.е. с 01.02.06г. по 01.10.06г., расположенного по пр. Буденовскому, 42 в г. Ростове-на-Дону нежилого помещения, арендованного у предпринимателя Вартанян Л.Л.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий предпринимателя Богдановой Е.В. Корсакова И.А. также указала, что на данный момент отсутствуют сомнения в действительности хозяйственных отношений между предпринимателем Богдановой Е.В. и предпринимателем Вартанян Л.Л., а также в действительности использования предпринимателем Богдановой Е.В. данного (арендованного) помещения (см. протокол судебного заседания от 12.03.09г.).

Доказательства внесения предпринимателем Богдановой Е.В. арендных платежей за использование нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявителем не подтвержден размер задолженности.

Вместе с тем, в заявлении предпринимателя Вартанян Л.Л. указан расчет задолженности предпринимателя Вартанян Л.Л., который представляет собой произведение размера арендной платы (288000 руб.) на количество месяцев, составляющих срок действия договора (7 месяцев и 28 дней, с февраля 2006г. по 29 сентября 2006г.), что составило 2294400 рублей (288000 × 7 мес. + 278400 руб.).

По требованию суда апелляционной инстанции заявителем также представлен расчет арендной платы в виде отдельного документа.

Согласно п. 3.3 договора платеж (арендная плата) оплачивается арендатором на основании счета, который вручает арендодатель арендатору под роспись с указанием даты получения.

 В материалы дела заявителем представлены оформленные предпринимателем Вартанян Л.Л. акты выполненных работ №000225  от 28.02.2006г., №000322 от 31.03.2006г., №000440 от 28.04.2006г., №000552 от 31.05.2006г., №000664 от 30.06.2006г., №000773 от 28.07.2006г., №000885 от 31.08.2006г.,  №000999 от 29.09.2006г. (л.д. 48-55). Также представлены счета №891 от 29.08.2006г., №778 от 27.07.2006г., №554 от 26.05.2006г., №667 от 27.06.2006г., №438 от 27.04.2006г., №339 от 28.03.2006г., №222 от 24.02.2006г., №114 от 01.02.2006г. (л.д. 56-63).

Указанные документы не подписаны предпринимателем Богдановой Е.В., которая от подписи отказалась, что зафиксировано соответствующими Актами, составленными предпринимателем Вартанян Л.Л., и подписанными также бухгалтером и кассиром (л.д. 41-47).

В обжалуемом определении суд указал, что данные акты нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны только заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку предприниматель Богданова Е.В. отказалась от их подписания, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе факт неподписания предпринимателем Богдановой Е.В. выставленных заявителем счетов и актов выполненных работ, не является основанием для освобождения предпринимателя Богдановой Е.В. от обязанности по оплате арендных платежей за использование арендованного помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42. Как указано ранее, факт действительного использования предпринимателем Богдановой Е.В. указанного помещения подтвержден материалами дела. Доказательства же оплаты аренды (перечисления предпринимателем Богдановой Е.В. арендных платежей заявителю) в материалы дела не представлены.

Материалами дела также опровергается доводы конкурсного управляющего о том, что до обращения в суд с настоящим заявлением, предприниматель Вартанян Л.Л. не предпринимала действий по взысканию задолженности с предпринимателя Богдановой Е.В.

В заявлении предприниматель Вартанян Л.Л. указывала на направление в адрес предпринимателя Богдановой Е.В. претензии.

Судом апелляционной инстанции также приобщена к материалам дела копия искового заявления, а также копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008г. о прекращении производства по делу №А53-7522/2008-С2-32 по иску предпринимателя Вартанян Л.Л. к предпринимателю Богдановой Е.В. о взыскании 2294400 руб. задолженности по арендной плате. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку суд установил, что в ЕГИП отсутствуют сведения о предпринимателя Багдановой Е.В. Суд апелляционной инстанции полагает, что представление такой информации суду свидетельствует о допущенной судом при направлении запроса в регистрационный орган ошибке, поскольку было неверно указано имя предпринимателя – указано Багданова Е.В. вместо Богданова Е.В.

Исковое заявление и копия определения суда приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку заявителем обоснованы причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (заявитель считал достаточными представленных суду доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений и неисполнение должником  своих обязательств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем Вартанян Л.Л. требование в размере 2294400 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Богдановой Е.В.

Конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам дела копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009г. по делу № А53-4194/2008, которым завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Богдановой Е.В. Конкурсный управляющий Корсакова И.А. также пояснила, что 12.03.2009г. определение направлен управляющим в регистрирующий орган.

Однако на настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исключении предпринимателя Богдановой Е.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также о закрытии реестра кредиторов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предпринимателем Вартанян Л.Л. требования о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Богдановой Е.В. задолженности по договору №07-01 от 01.02.2006г. в общей сумме 2294400 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, предпринимателем Богдановой Е.В., конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 23 декабря 2008г. об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Вартанян Л.Л. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предпринимателем Вартанян Л.Л. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, поскольку АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу № А53-4194/2008-С1-30 отменить.

Установить требования индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны к должнику – индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне в размере 2294400 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору субаренды №07-01 от 01.02.2006г. Включить требование индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны в размере 2294400 рублей задолженности по арендной плате в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Валентиновны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартанян Луизе Левановне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Л.А Захарова