Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-4194/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4194/2008-С1-30

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Вартанян Л.Л.: Перцева Екатерина Михайловна (паспорт № 60 02 773793, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 17.06.2008г.,

от ИП Богдановой Е.В.: конкурсный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна (паспорт № 60 08 400308, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске 12.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от23 декабря 2008г.  по делу № А53-4194/2008-С1-30

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартанян Луизы Левановны

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне

о признании несостоятельным (банкротом), принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. предприниматель Вартанян Луиза Левановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2294400 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что суду не представлены надлежащие доказательства оснований возникновения задолженности по договору аренды №07-01 от 01.02.06г., не доказаны наличие и размер задолженности Богдановой Е.В. по спорному договору, отсутствие арендных платежей на протяжении всего периода действия договора. Владея спорным помещением на праве аренды, ИП Вартанян Л.Л. не предпринимала каких-либо действий по взысканию данной задолженности с ИП Богдановой Е.В. вплоть до настоящего времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вартанян Л.Л. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт субарендных отношений между ИП Вартанян Л.Л. и ИП Богдановой Е.В. Отсутствие подписанных Богдановой Е.В. счетов на оплату и актов выполненных работ связано с тем, что от принятия счетов и их подписания Богданова Е.В. отказывалась, о чем ежемесячно составлялись акты. Кроме того, в материалы дела представлена претензия Вартанян Л.Л. к ИП Богдановой Е.В. от 24.03.2008г. с требованием оплаты суммы задолженности в срок до 04.04.08г.

Представитель предпринимателя Вартанян Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что все представленные в дело доказательства подтверждают факт использования предпринимателем Богдановой Е.В. помещения, переданного в аренду.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что задолженность не была погашена. Наличие счетов не доказывает наличие и размер задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. завершена процедура конкурсного производства в отношении Богдановой Е.В. На вопросы суда пояснила, что на данный момент отсутствуют сомнения в действительности хозяйственных отношений между предпринимателем Богдановой Е.В. и предпринимателем Вартанян Л.Л., а также в действительности использования предпринимателем Богдановой Е.В. данного (арендованного) помещения. Также пояснила, что сегодня (12.03.2009г.) ей направлены документы в регистрирующий орган об исключении из ЕГРИП предпринимателя Богдановой Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности предпринимателя Богдановой Е.В. перед предпринимателем Вартанян Л.Л.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом требования ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными в дело документами наличия у предпринимателя Богдановой Е.В. задолженности перед предпринимателем Вартанян Л.Л, в общей сумме 2294400 руб., составляющих задолженности по арендной плате по договору субаренды №10-01 от 01.10.2005г.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вартанян Л.Л. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, на основании договора №10-01 от 01.10.2005г., арендодателем по которому выступает ООО «ВЭВ». Указанный договор заключен на срок до 29.09.2006г.

01 февраля 2006 года предприниматель Вартанян Л.Л. (субарендодатель) заключила с предпринимателем Богдановой Е.В. (субарендатор) договор №07-01, по которому предприниматель Вартанян Л.Л. предоставляет предпринимателю Богдановой Е.В. в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42, под размещение кальян клуба, общей площадью 300 кв.м., принадлежащее ему на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения №10-01 от 01.10.2005г., акта приема-передачи №10-01 от 01.10.2005г. (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме, эквивалентной 288000 рублей в месяц. Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора до 29 сентября 2006г. (л.д. 6-9)  

Договор №07-01 от 01.02.2006г. составлен в письменной форме, заключен на срок менее года, подписан предпринимателем Вартанян Л.Л., а также предпринимателем Богдановой Е.В. и скреплен печатями предпринимателей. Договор №07-01 от 01.02.2006г. содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, в том числе размер арендной платы, а потому является заключенным и действительным. Доказательства обратного отсутствуют.

В подтверждение фактического исполнения договора № 07-01 от 01.02.2006г. в материалы дела представлен Акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением №1 к договору №07-01 от 01.02.06г. (л.д. 10). Согласно данному Акту предприниматель Вартанян Л.Л. передала, а предприниматель Богданова Е.В. приняла в соответствии с п. 1.4 договора №07-01 от 01.02.06г. нежилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Буднновский, 42 под размещение кальян клуба, общей площадью 300 кв.м. Акт подписан предпринимателями и скреплен их печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое заключение между заявителем по делу и должником договора аренды, а также передачи должнику заявителем предмета договора аренды – нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42.

 В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что несмотря на различное указание адреса помещения (пр. Буденовский, 42 и пр. Буденовский, 42/50), речь идет об одном и том же помещении, что подтверждается справкой МУП «ГЦКиГ» №8-5286 от 15.12.2008г. 

Материалами дела также подтверждается фактическое использование предпринимателем Богдановой Е.В. указанного помещения в течение срока действия договора №07-01 от 01.02.06г., т.е. с февраля 2006г. по сентябрь 2006г.

Так, в материалах дела имеется предоставленная ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Карточка регистрации контрольно-кассовой машины №3649 (л.д. 33) о регистрации за предпринимателем Богдановой Е.В. контрольно-кассовой машины Штрих-мини-К (зав. №00054555), установленной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42. Данный документ подтверждает осуществление предпринимателем Богдановой Е.В. денежных расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности в арендованном помещении (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42).

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, поданных предпринимателем Богдановой Е.В. за период с 01.02.2006г. по 01.10.2006г., т.е. за период действия договора №07-01 от 01.02.2006г.

Из представленных налоговым органом деклараций следует, что самим предпринимателем Богдановой Е.В. в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42.

Кроме того, предпринимателем Богдановой Е.В. также подавались в налоговый орган заявления по вопросам налоговой отчетности, которые составлены на бланке предпринимателя Богдановой Е.В. В своих бланках предприниматель Богданова Е.В. также указывает адрес места нахождения (контактный адрес) – г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42, т.е. адрес арендованного у предпринимателя Вартанян Л.Л. помещения.

Факт использования арендованного помещения предпринимателем Богдановой Е.В. также подтверждается показаниями свидетелей Исраелян А.М. (арендатора соседнего помещения – бара «Тоннель») и Шульга Е.И. (работника бара «Тоннель»), данными в судебном заседании суда первой инстанции. Свидетели показали, что в спорный период с 2006г. видели Богданову Е.В. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 42, в котором находился кальян клуб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение предпринимателем Богдановой Е.В. в спорном помещении не свидетельствует об использовании данного помещения.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что они также подтверждают осуществление предпринимателем Богдановой Е.В. деятельности в арендованном у заявителя помещении, т.е. фактическое исполнение договора №07-01 от 01.02.2006г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта использования предпринимателем Богдановой Е.В. в течение срока действия договора №07-01 от