Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-14973/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

08 октября 2014 года                                                                         15АП-8110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева Артема Сергеевича: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

Евсеева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ»)

ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») (далее также - должник, ООО «ТагАЗ») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 998,98 рублей (с учетом уточнений), а также о признании текущими требования кредитора в размере 702 103,29 рублей.

Определением суда от 17.04.2014 требования ООО «Автосервис» в размере 202 998,98 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ». В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявлению ко включению задолженность кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции указал, что предъявленная кредитором задолженность в сумме 702 103, 29 руб. является текущими платежами, в виду чего указанное требование не подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеев А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части определения размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО «Автосервис».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводами суда, сделанными в мотивировочной части определения, а именно в части указания общего размера задолженности ООО «ТаГаз» перед ООО «Автосервис», в том числе в части указания размера реестровой и текущей задолженности.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву от 25.06.2014 кредитор ООО «Автосервис» просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева Е.С. в части и изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. по делу № А53-14973/2012, включив требования ООО «Автосервис» в размере 694 035,7 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ТагаАЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автосервис» приводит контррасчёт размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО «Автосервис» по отношению к расчёту, приведенному в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева Е.С.

С учетом поступившего в суд от ООО «Автосервис» контррасчёта размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО «Автосервис» по отношению к расчёту, приведенному в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева Е.С., определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 сторонам предложено:

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсееву А.С. и ООО «Автосервис» провести сверку расчётов по определению размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО «Автосервис»;

- заблаговременно представить суду апелляционной инстанции результаты сверки, а также подробные письменные пояснения по расчетам обязательств ООО «ТагАЗ» перед ООО «Автосервис» со ссылкой на первичные и иные имеющиеся в материалах дела документы с указанием томов и листов дела;

- ООО «Автосервис» - уточнить заявленную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию, согласно которой ООО «Автосервис» просит включить требования в размере 694 035,7 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ТагаАЗ», учитывая, что в суде первой инстанции соответствующие реестровые требования заявлены только в размере 202 998,98 руб., а в силу положений ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 16.09.2010 г. представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении акта сверки к материалам дела. Протокольным определением суда акт сверки приобщен к материалам дела как представленный во исполнение определения суда апелляционной инстанции и непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части определения размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО «Автосервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-14973/2012 в обжалуемой части следует изменить.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что между ООО «Автосервис» («Исполнитель») и ООО «ТагАЗ» («Заказчик») был заключен договор № 27 на гарантийное обслуживание от 30.03.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора Исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи Заказчику Дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии Паспорта технического средства автомобиля.

Согласно пункту 5.6 Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени установленными Справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет Актом выполненных гарантийных работ по форме Приложения № 1 к договору, который подписывает и Потребитель услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора работы, выполненные Исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя копий заказов-нарядов и/или Актов выполненных гарантийных работ, при условии признания Заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО «ТагАЗ.

Работы по гарантийному ремонту, указанные в заказах-нарядах, представленных в материалы дела признаны ООО «ТагАЗ» гарантийными.

В материалы дела заявителем представлены заказ-наряды, сводные ведомости, дефектные акты, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию за период с ноября 2011 года по июль 2013 года.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов, заявителем были выполнены работы по гарантийному ремонту автомобилей в размере:

в 2011 году 264 167,00 рублей - ноябрь, 244 104,00 рублей - декабрь,

в 2012 году 188 662,00 рублей - январь, 272 971,60 рублей - февраль, 142 181,09 рублей - март 2012 года,

а также 702 103,29 рублей - с мая 2012 года по июль 2013 года.

Таким образом, всего с ноября 2011 года по март 2012 года было выполнено гарантийных работ на общую сумму 1 112 085,69 рублей.

Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами были произведены следующие зачеты взаимных обязательств:

22.08.2012 на сумму 214 165,65 рублей (зачтена задолженность за май-июль 2012 года),

16.10.2012 на сумму 109 278,89 рублей (зачтена задолженность без указания периода ее образования),

16.02.2013 на сумму 172 872,18 рублей (зачтена задолженность за октябрь 2012 года по январь 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 202 998,98 руб. исходил из того, что данная сумма задолженности указана кредитором в заявлении, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В отношении текущей задолженности в размере 702 103,29 руб. суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Вместе с тем исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства,