Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-33732/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу №А65-24780/2010, Определение ВАС РФ от 05.04.2012 №ВАС-3044/12 по делу №А65-24780/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу № А32-5236/2011, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 № 16АП-1335/2011(1) по делу № А63-10817/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 указанной статьи, неправильным применением норм материального права является также неправильное истолкование закона.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 4 533 142, 82 руб., соответственно размер неустойки в таком случае составляет  3720344, 59 руб. (1/300*134*100959147,53*8,25%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.07.2014 по делу № А32-33732/2013 в части взыскания неустойки надлежит изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку 3 720 344 руб.59 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» (ОГРН 1067746968453, ИНН 7731548927) госпошлину 34 459руб.59коп. в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 10.3 контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО «Специализированное управление 197», подписав с истцом муниципальный контракт № 6 от 07.02.2012г.,  выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3 контракта  размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям контракта, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению работ, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-33732/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» (ОГРН 1067746968453, ИНН 7731548927) в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301876033, ИНН 2304041764) неустойку 3 720 344 руб.59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» (ОГРН 1067746968453, ИНН 7731548927) госпошлину 34 459руб.59коп. в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник