Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-33732/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33732/2013

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца:

от истца Зинькова А.В. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика Еремин М.С. по доверенности от 04.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-33732/2013

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301876033, ИНН 2304041764)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Специализированное управление 197» (ОГРН 1067746968453, ИНН 7731548927)

о взыскании 5 395 930,65 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ЗАО «Специализированное Управление 197» (далее – ответчик) о взыскании 5395930,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-33732/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Специализированное Управление 197» в пользу Управления строительства администрации муниципального образования  город-курорт  Геленджик взыскано 3887390,91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Апеллянт возражает против расчета неустойки, поскольку взысканный размер пени несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на размер просроченного обязательства, является неправомерным. Заявителем жалобы представлен контррасчет суммы неустойки, размер которой составил 3720344,59 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее- заказчик) и ЗАО «Специализированное Управление 197» (далее- подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6 от 7 февраля 2012 года на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/и в мкр. Северный, г. Геленджика (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязан был по заданию заказчика выполнить в сроки работы, а заказчик обязан был оплатить выполненные работы.

14 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1, 30 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №6 от 7 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта определена по результатам аукциона в размере 105 492 290,35 (сто пять миллионов четыреста девяносто две тысячи двести девяносто) рублей 35 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ сторонами определены частью 7 контракта, из содержания которой следует:

- Начало работ: дата подписания Контракта,

- Окончание работ: 20 декабря 2012 года.

Ввиду того, что подрядчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и работы завершены в срок не были, в адрес подрядчика было направлено письмо о расторжении контракта в добровольном порядке №53-889/12-09 от 12 декабря 2012 года.

Невыполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения управления строительства администрации МО город-курорт Геленджик с иском о расторжении муниципального контракта в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 24 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между управлением строительства и ЗАО «Специализированное Управление 197» (далее - мировое соглашение).

23 августа 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просрочка  исполнения  обязательства составляет с 21 декабря  2012 г. по 24 июня 2013 г.- 186 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (действующим на дату заключения муниципального контракта)..

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неустойка, установленная статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. В случае включения такого условия в контракт, оно не имеет правового значения, и, соответственно, не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязан был закончить работы не позднее 20 декабря 2012 г. Просрочка исполнения обязательства составила 186 календарных дней.  

Согласно п. 10.3 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае  просрочки  исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от начальной (максимальной) цены контракта. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о том, что в период действия контракта с 06.07.2012 на территории муниципального образования город-курорт Геленджик был введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается Постановлением  Администрации  МО Город-курорт Геленджик №1967 от 06.07.2012, который был отменен 22.10.2013, что подтверждается Распоряжением  Главы  Администрации  (Губернатора)  Краснодарского  края  №870-р  от 22.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы были приостановлены ответчиком в связи с погодными условиями на 51 день, то просрочка исполнения обязательства составила 134 дня (с 21.12.2012 по 23.06.2012- 185 дней, 24.06.2013 работы оплачены).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В период действия контракта, ответчик выполнил работы на сумму 4533142, 82 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-2 и формой КС-3, утвержденным мировым соглашением по делу А32-1428/2013 в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 г.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, начисляемой на всю цену муниципального контракта, которая составляет 105 492 290,35 (сто пять миллионов четыреста девяносто две тысячи двести девяносто) рублей 35 копеек с учетом НДС 18%.

Однако, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее