Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-14233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что от реализации указанного права ЗАО «Райффайзенбанк» отказался, направив конкурсному управляющему соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом нормативные положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и положений о его повторной продаже посредством публичного предложения.

Названным Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника, и определять, в какой момент он вправе принять решение об оставлении имущества у себя в счет удовлетворения требований.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения,  последствии это право залоговый кредитор утрачивает.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 03.08.2012 № Ф09-6948/12 по делу № А07-3523/2011, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-15100/12), постановлении ФАС Уральского округа от 17.02.2012 Н° Ф09-561/12 по делу N2 А50-24451/2010.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор фактически изменил способ продажи залогового имущества, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это установлено законом, в виду чего  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 5.4 и 5.5 Положения в редакции, предложенной кредитором, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, устанавливающим условия проведения торгов путем публичного предложения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предложение Банка о повторной продаже на публичных торгах не является в достаточной степени определенным (не установлен срок, в течение которого Банк должен дать ответ управляющему о согласии/об отказе оставить предмет залога за собой; при повторном неоставлении предмета залога за собой продажа имущества на публичных торгах возобновляется, однако для данной ситуации кредитором в положении не предусмотрена минимальная цена (цена отсечения).

Суд обоснованно указал, что такая неопределенность потребует дополнительного согласования действий, связанных с дальнейшей реализацией имущества, путем внесения новых изменений в Положение.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в течение которых должны быть проведены все мероприятия по выявлению, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс Маркетинг» возбуждено в 2009 году. В 2010 году ООО «Прогресс Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более четырех лет, в виду чего, условия, предложенные кредитором, повлекут за собой необоснованное затягивание не только общего срока реализации залогового имущества, но и всей процедуры конкурсного производства в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из содержания приведенной нормы, залоговому кредитору не запрещено определять организатора торгов и электронную площадку, однако это возможно лишь в том случае, если это не влечет возникновение обстоятельств, создающих основания для изменения судом утвержденного Положения.

Отказывая в удовлетворении Положения кредитора о смене организатора торгов и возложении его обязанностей на конкурсного управляющего, а так же смены электронной площадки, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, предлагая изменить место проведения торгов на завершающей стадии реализации имущества (публичные торги), не обосновал необходимость и целесообразность таких изменений и не указал причины нежелательности проведения публичных торгов на площадке, на которой проводились как первые, так и повторные торги, и не привел доводов о том, способно ли проведение торгов на ранее используемой площадке негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, залоговым кредитором ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное конкурсным управляющим и утвержденное судом положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Прогресс Маркетинг» отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступе публики к торгам, а также является недостаточно определенным.

Кроме того, включая в предложенное положение норму о том, что дополнительное вознаграждение за организацию торгов не выплачивается, банк не учел, что в соответствии с п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется из 5% от цены продажи, которые в любом случае не перечисляются залоговому кредитору и включается в состав конкурсной массы. Поэтому вопрос о вознаграждении организатора торгов права и законные интересы залогового кредитора не затрагиваются.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и в наиболее сокращенные сроки.

Установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не предусматривает возможность после признания торгов несостоявшимися утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах путем публичного предложения.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А67-2192/2009.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требуя отменить обжалуемое определение, залоговый кредитор фактически просит отменить проводимые в настоящее время торги по реализации залогового имущества путем публичного предложения. Более того, предложенные кредитором изменения влекут затягивание процедуры реализации имущества, а, соответственно, и всей процедуры конкурсного производства, что противоречат Закону о банкротстве, и являются неопределенными, в дальнейшем потребуют согласование дополнительных условий продажи имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-14233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева