Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) обработку, на экспорт); 2) Место расположение заявителя, что нарушает положения пункта 16 статьи 4 TP ТС 015/2011.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оформлению вышеуказанных сопроводительных документов, ввиду осуществления лишь функции по отгрузке, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку общество, как лицо, производящее сдачу продукции к перевозке по поручению поклажедателя обязано было оформить товаротранспортные документы, подтверждающие происхождение спорного товара либо сообщить поклажедателю о необходимости предоставления данных документов, но ни в коем случае не оформлять и не отгружать продукцию по указанию поклажедателя третьему лицу – новому покупателю. Согласно заключенному договору от 13.09.2013г. № 6-хр/13-14, обществу поручена отгрузка и отправка спорного товара грузополучателю, что также свидетельствует о необходимости составления обществом спорной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Между ОАО «Песчанонкопское ХПП» и ООО «ННТ-ОЙЛ» заключен договор № 8-хр/13-14 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозкультур (далее – договор), согласно пункту 2.1.5 которого хранитель обязуется обеспечивать прием и отгрузку продукции автомобильным транспортом в количестве не более 40 в сутки без простоев при благоприятных погодных условиях.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что хранитель оформляет письменное распоряжение на отгрузку продукции поклажедателя (приказ на отпуск) форма № 3ПП-16. При вывозе продукции автотранспортом в случае, если хранитель выступает в качестве грузоотправителя – хранитель оформляет товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах (по одному экземпляру хранителю, поклажедателю, перевозчику и грузополучателю). 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказываемых хранителем услуг по договору не включает в себя получение сертификатов, свидетельств, таможенное оформление, вторичный досмотр продукции по карантину растений при приемке продукции на склад хранителя, раскредитацию, газацию, дегазацию, а также фумигацию (обеззараживание). Хранитель оказывает указанные услуги, а поклажедатель возмещает их стоимость на основании счетов хранителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать груз надлежаще оформленными документами, в том числе карантинным сертификатом.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы общества о том, что общество не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником продукции и не имеет отношения к выпуску зерна в обращение.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение груза, заявкой поклажедателя, заказом на отгрузку, договором хранения,  и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, незаконные действия (бездействия) ОАО «Песчанонкопское ХПП» судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиями.

 Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2014г. составлен в присутствии представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова