Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-11323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что названная выше справка Банка «Возрождение» не может являться основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, нормативное обоснование этого довода не приводит, сведения, опровергающие данные Банка «Возрождение» не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям спорного договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара. Следовательно, условия спорного договора являются для покупателя более обременительными и нарушают баланс интересов сторон.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 768740 руб. 38 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-11323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.