Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-11323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11323/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Полянкин А.А. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика – представитель Маказнакова П.И. по доверенности № 11 от 17.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные коммуникации и новые технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-11323/2014

по иску ООО "Промышленные коммуникации и новые технологии"

к ответчику - ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» о взыскании неустойки в размере 1537480 руб. 77 коп.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768740 руб. 38 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной по договору № 03/2011 от 14.12.2011 продукции. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. По мнению заявителя, справка Краснодарского филиала Банка Возрождение о средних ставках кредитования не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 между ООО Промышленные коммуникации и новые технологии» (поставщик) и ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (заказчик) заключен договор № 03/2011 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора основным способом расчета за продукцию является 100% предоплата. Счет на предоплату, отправленный поставщиком до начала планируемого срока отгрузки является протоколом согласования цен (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков и порядков оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» обязательств по оплате, ООО Промышленные коммуникации и новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-31065/2012 договор № 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии" и ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: суд обязал ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» возвратить ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» денежные средства в сумме 10128230 руб. 23 коп., полученные по договору № 3/2011 от 14.12.2011. ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» суд обязал возвратить ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» товар, полученный по договору № 3/2011 от 14.12.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-31065/2012 отменено. Исковые требования ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворены, с ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» в пользу ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» взыскано 3051604 руб. 97 коп. задолженности, 70631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012. В удовлетворении встречного иска ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А53-31065/2012 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-31065/2012 с участием тех же сторон установлено наличие задолженности у ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» перед ООО Промышленные коммуникации и новые технологии» по договору № 03/2011 от 4.12.2011 в размере 3051604 руб. 97 коп.

Судебные акты по названному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1537480 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 03/2011 от 4.12.2011.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков и порядков оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за периоды с 30.05.2012 по 29.06.2012, с 11.10.2012 по 16.01.2014, с 17.01.2014 по 24.01.2014, с 25.01.2014 по 05.02.2014.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 768740 руб. 38 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, справка Краснодарского филиала Банка Возрождение о средних ставках кредитования не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 77-78).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер неустойки значительно превышает среднюю ставку кредитования.

В материалах дела имеется справка Банка «Возрождение» от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 150), согласно которой средняя ставка кредитования по кредитам, предоставляемым сроком на 1 год для юридических лиц составляет 12,25 %.

При этом начисление неустойки производилось истцом исходя из 36 % годовых, что превышает показатель средней ставки кредитования почти в три раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,