Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-6559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6559/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края": Самойлова А.Е., паспорт, по доверенности от 22.11.2013г.

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено

от Валуева Евгения Константиновича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-6559/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

при участии третьего лица Валуева Евгения Константиновича

о взыскании задолженности

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее – организация, фонд, ответчик) при участии третьего лица Валуева Евгения Константиновича о взыскании в субсидиарном порядке 1 750 000 руб. задолженности по кредитному договору № 1853/454/04015 от 19.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в пользу ОАО «Сбербанк России» в субсидиарном порядке (в случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору № 1853/454/04015 от 19.03.2012 с основного должника Валуева Е.К. и поручителя Волковой Е.А.) взыскана задолженность в размере 1 750 000 рублей, а также 30 500 руб. расходов по уплате госпошлины. ОАО «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 486 руб. 23 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 287880 от 24.02.2014г. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствие с условиями раздела 5 договора поручительства, а также во исполнение Приказа департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 7 декабря 2009 года № 161 «Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее - приказ департамента от 7 декабря 2009 года № 161) обязательства поручителя перед истцом по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения истцом всех требований, предусмотренных положениями вышеуказанных документов. Таким образом, договор поручительства заключен с отлагательным условием и обязательства по поручительству фонда возникают только после того, как истец исполнит свои обязательства, указанные в разделе 5 договора поручительства, в полном объеме. Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что с момента возникновения просрочки по погашению задолженности заемщика перед банком и до момента возникновения обязанностей фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан предпринять определенные меры, в том числе: принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором). К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие проведение банком всех вышеуказанных мероприятий, в том числе: документы, подтверждающие обращение взыскания на залог, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) и иные мероприятия. Документального подтверждения проведенных мероприятий, указанных в пункте 5.5 договора поручительства, истцом не представлено, в том числе отсутствует обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, у фонда отсутствовали правовые основания для исполнения предъявленного требования и выплаты денежных средств по нему. По состоянию на дату вынесения решения арбитражного суда Краснодарского края истец не предпринял еще должных мер, направленных на взыскание долга непосредственно с должника и его солидарного поручителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (Предгорное отделение № 1853 г. Апшеронск) и ИП Валуевым Е.К. (заемщик) был заключен договор № 1853/454/04015 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под 12,5 % годовых на срок по 19 марта 2014 г.

Первая дата уплаты процентов - 28.04.2012 г. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанного в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

- договор залога № 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012, заключенный с ИП Валуевым Е.К.

- договор поручительства № 1853/454/04015/п-1 от 19.03.2012г., заключенный с Волковой Е.А.

- договор поручительства № 1853/454/04015/п-2 от 19.03.2012г., заключенный с Гарантийным фондом поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края (Фонд).

Согласно условиям договора поручительства № 1853/454/04015/п-2 от 19.03.2012 г., фонд обязался отвечать перед Банком за обусловленную договором плату за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1853/454/04015 от 19.03.2012 г. на сумму 2 500 000 руб. на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 750 000 руб., что составляет 70 % от основного долга.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного г. Краснодара от 26.05.2014 по делу № 2-4058/14 с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 997 245 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору № 1853/454/04015 от 19.03.2012, а также обращено взыскание согласно договору залога № 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012 г. на имущество, принадлежащее ИП Валуеву Е.К.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного г. Краснодара от 26.05.2014 по делу № 2-4058/14 с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 997 245 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору № 1853/454/04015 от 19.03.2012, а также обращено взыскание согласно договору залога № 1853/454/04015/з-1 от 19.03.2012 г. на имущество, принадлежащее ИП Валуеву Е.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара о взыскании солидарно с ИП Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено; доказательства, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» приняло все разумные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявив требование к должнику в судебном порядке.

Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего