Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе,  что это одновременно явилось основанием невозможности рассмотрения в досудебном порядке требования о компенсационной выплате. При этом, ответчик просил обязать истца произвести перерасчет с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах у ответчика в действительности имелись законные основания для истребования необходимых для производства компенсационной выплаты названных документов. В связи с чем, следует признать, что обращение истца в суд первой инстанции произведено в отсутствие выполнения им всех необходимых и зависящих от него действий для получения выплаты в досудебном порядке и является основанием для вывода об отнесении на него судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, отнесение судебных расходов на сторону истца является следствием недобросовестного процессуального поведения истца, не выполняющего своих процессуальных обязанностей по представлению значимых для рассмотрения спора доказательств, истребовавшихся судом в определениях от 08.05.2014 г. и от 02.06.2014 г., несмотря на факт его уведомления. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на затребование необходимых пояснений обоснованности суммы иска в том качестве, как она заявлена и в отсутствие данных об алгоритме расчета, истец уклонился от каких-либо комментариев причин и оснований определения им суммы иска, проигнорировав необходимость получения судом информации о его правовой позиции в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции  при сложившейся ситуации ввиду непредставления сторонами дополнительных доказательств, вынужден был рассматривать спор по имеющимся доказательствам, в том качестве, как они представлены истцом.

Вместе с тем, названные принципы равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и состязательности в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к созданию значимого доказательству по заявляемому им возражению (при наличии на то оснований).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было заявлено о неверности расчета истца, однако, несмотря на значительный срок рассмотрения спора и проведение судебных заседаний ответчиком не заявлялось также о необходимости назначения судебной экспертизы для целей определения действительной суммы ущерба с учетом износа поврежденного АТС. Ответчиком о его несогласии с расчетом истца не заявлено, а контррасчет не представлен. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, осознающего особенности их правовой природы и структуры, а также обладающего достаточным ресурсом, следующим из его статуса для представления расчетных данных, связанных с определением процента износа заменяемых частей АТС.

В указанных обстоятельствах суд вправе был исходить из того, что ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы и его несогласии с расчетом по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом.

Уклонение истца от представления таких расчетных данных не является основанием для исключения права и обязанности ответчика принять меры к обоснованию его возражений относительно суммы исковых требований. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд первой инстанции верно рассмотрел спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Ущербность доказательственной базы на стороне истца при наличии возражений об этом ответчика могла быть реально и результативно восполнена адекватными процессуальными действиями последнего, поскольку их совершение предполагается востребованным им самим.

Однако таких возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность и основание какого-либо иного расчета суммы компенсации против того, как она заявлена в иске.

Кроме того, как усматривается из актов выполненных работ и счетов на их оплату, в действительности оплата произведена с учетом примененной скидки в размере 10 % относительно заменявшихся частей поврежденного АТС, в связи с чем как оплата, так и сумма страхового возмещения, выплаченного истцом составили 54 254 руб. против первоначального акта и счета на сумму 68 210 руб. без учета такой скидки.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 54 254 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-7984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко