Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7984/2014

08 октября 2014 года                                                                            15АП-15682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-7984/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании 54 254 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-7984/2014 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 54 254 руб. компенсации в возмещение вреда.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу № А53-7984/2014  Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворение требования ОАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Перерва А.В., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 54 254 руб.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 25.11.2008 г. № AI9412228-1.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, чья ответственность застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0563789370, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании акта выполненных работ и счета № ЗН00016812 от 18.07.2011 г. ООО «Формула-РД» перечислил 54 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 635974 от 19.08.2011 г.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 12.04.2011 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 25.11.2008 г. № AI9412228-1. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ООО «СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0563789370, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. № 12-1886/пз-и у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом было заявлено о замене ответчика на Российский союз автостраховщиков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. № 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи   подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика. Как следует из материалов дела, отзыв лицензии имеет место.

Страховой случай произошел в пределах срока договора ОСАГО. На момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32,8 ФЗ от 07.03.2001 г. № 12-ФЗ истек.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта выполненных работ и счета № ЗН00016812 от 18.07.2011 г. ООО «Формула-РД» и составляет 54 254 руб. При этом, имела место замена деталей. При оплате часть их стоимости не возмещена, но не в связи с учетом износа.

В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции всесторонне установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства обоснованно признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из факта произведенной им оплаты страхового возмещения в сумме, определенной вследствие совершенных ремонтных воздействий на станции официального дилера по акту выполненных работ и счету на его оплату в размере 54 254 руб. при этом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, указанные в Определениях от 08.05.2014 г. и от 02.06.2014,  истцом не представлены в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений, либо данные о применении к данному расчету вычета стоимости заменяемых частей с учетом их износа.

Именно в целях получения данного доказательства и исходя из обстоятельств того, что как его происхождение, так и обязанность по предоставлению относятся к обязанности истца, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, затребовав у истца данные доказательства. Истец сообщил об отсутствии у него в страховом деле иных документов, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона истца фактически уклонилась от представления значимого доказательства, обосновывающего размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

На непредставление такого расчета и обосновывающих доказательств, как в досудебном порядке, так и при обращении с иском, указывает сторона ответчика в отзыве, сообщая в том