Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-2202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Исходя из условий дополнительных соглашений следует, что обеспеченное спорным залогом основное обязательство заемщика в части размера и срока его исполнения изменено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий кредитных договоров и договоров залога, принимая во внимание плачевное финансовое состояние ООО «Ростовская угольная компания», а также систематическое ненадлежащее выполнение последним обязательств, предусмотренных кредитными договорами и договорами залога, истец обязан был прекратить выдачу кредитных средств, однако истец напротив своими действиями, провоцировал заемщика, создавая условия, предоставляющие ему возможность отсрочить возврат кредитных средств, соглашался с предложениями заемщика об удорожании сметной стоимости по проекту строительства и эксплуатации РЭШ «Быстрянская 1-2» и переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в действиях истца по отношению к ответчику прослеживается злоупотребление правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются. Ранее данная презумпция была закреплена в п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного бремя доказывания недобросовестнотси банка лежит на обществе.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении, изменении и исполнении спорных кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик заведомо будет лишен объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с ООО «Ростовская угольная компания», поскольку все его имущество (движимое и недвижимое) находится в залоге у истца, а поступающие на расчетные счета денежные средства списываются истцом в безакцептном порядке, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-2202/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-2202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев