Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-2202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США для финансирования затрат связанных с приобретением оборудования и строительством шахты «Быстрянская 1-2» на срок по 31.03.2017 г. под 11,25% годовых.

Кредитные средства в размере 53 280 000 долларов США были зачислены заемщику сто одним траншем за период с 28.05.2010 г. по 29.11.2011 г.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком указанным в п. 2.13 кредитного договора. Согласно графику погашение выданного кредита производится ежеквартально.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора даты (31.03.2017г.).

Все остальные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита), предусмотренные кредитным договором (п.п. 2.8, 7.4) также должны выплачиваться ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело №А53-1247/2013, дело №А53-1246/2013, дело №А53-1244/2013, дело №А53-8764/2013, дело №А53-8762/13, дело №А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнением заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на 30.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 54 416 040,05 долларов США., в том числе 312 498,74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная -52 641,54 долларов США, просроченная 56 382,24 долларов США, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911,78 доллара США, просроченных - 1 194 605,75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2190/2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожсталь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 54 416 040, 05 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/731 от 20.05.2010 г., в том числе 312 498, 74 долларов США неустойки, 109 023, 78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 52 641, 54 долларов США, просроченная 56 382, 24 долларов США, 1 226 517, 53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911, 78 доллара США, просроченных - 1 194 605, 75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

29.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ростовская угольная компания» (заемщик) был заключен договор № 5410/452/10830 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты «Быстрянская» на срок по 28.12.2018 с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитные средства в размере 10 090 626 долларов США 20 центов были зачислены заемщику восемнадцатью траншами за период с 30.12.2011 по 08.06.2012, что подтверждается выписками по счету 45208840152060000003, платежными поручениями.

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело № А53-1247/2013, дело № А53-1246/2013, дело № А53-1244/2013, дело № А53-8764/2013, дело № А53-8762/13, дело № А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 10 397 241, 18 долларов США, в том числе: задолженность по неустойке - 54 497, 75 долларов США; плата за обслуживание кредита - 21 009, 77 долларов США; в т.ч.срочная - 552, 85 долларов США; в т.ч. просроченная - 20 456, 92 долларов США; проценты за кредит - 231 107, 46 долларов США; в т.ч. срочные - 6 081, 41 долларов США; в т.ч. просроченные - 225 026, 05 долларов США; ссудная задолженность - 10 090 626, 20 долларов США; в т.ч. срочная - 10 089 626, 20 долларов США; в т.ч. просроченная - 1 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-2188/14 солидарно с ООО «Ростовская угольная компания», ООО Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», ЗАО Производственное объединение «Шолоховское», ООО Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», ООО Торговый дом «Шолоховский», ОАО «Запорожсталь» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 10 397 241, 18 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011 г., в том числе 54 497, 75 долларов США неустойки, 21 009, 77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 552, 85 долларов США, просроченная 20 456, 92 долларов США, 231 107, 46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081, 41 доллара США, просроченных - 225 026, 05 долларов США, 10 090 626, 20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 10 089 626, 20 долларов США, просроченной - 1 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (заклада) ценных бумаг № 452/256/56/з-2 от 29.10.2009, № 5410/452/731/з-2 от 20.05.2010, № 5410/452/10830/з-4 от 29.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения построена исключительно на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-2188/14, 09.06.2014г. по делу № А53-2189/14, а также от 23.06.2014г. по делу № А53-2190/14, которые не вступили в законную силу, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая, что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, истец вправе требовать восстановления нарушенного права как путем взыскания задолженности с заемщика, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в порядке отдельного искового производства.

При этом права банка будут восстановлены только в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как уже было указано, в обеспечение исполнения спорных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога ценных бумаг № 452/256/56/з-2 от 29.10.2009, № 5410/452/731/з-2 от 20.05.2010, № 5410/452/10830/з-4 от 29.12.2011.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договорами залога ценных бумаг обеспечено залогом принадлежащих ООО "МД Холдинг" следующих ценных бумаг: акции обыкновенные именные, эмитент - Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1-01-61309-Р, номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., общая номинальная стоимость ценных бумаг договора составляет 6 222 000 руб., залоговая стоимость ценных бумаг договора составляет 4 666 500 рублей.

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 4 666 500 руб., согласно договоров залога ценных бумаг с учетом дополнительных соглашений, что не позволяет говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на акции обыкновенные именные, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МД Холдинг", эмитент - закрытое акционерное общество производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1-01-61309-Р,  номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой, в размере - 4 666 500 рублей, заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на акции обыкновенные именные, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МД Холдинг", эмитент - закрытое акционерное общество производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1 -01-61309-Р,  номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой, в размере - 4 666 500 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы условия дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам, не дана правовая оценка их влияния/изменения на выполнение первоначального/основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитных договоров; что судом при вынесении решения не установлен факт согласования условий указанных заключенных дополнительных соглашений с ответчиком, а также факт одобрения их положений со стороны ООО "МД Холдинг" в форме обмена письмами, подписания отдельных соглашений или дополнительных соглашений к договорам залога; что исходя из условий указанных дополнительных соглашений было кардинально изменено основное обязательство заемщика, предусмотренное условиями кредитных договоров, что фактически привело к прекращению обязательств, обеспеченных договорами залога, подлежат