Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-39902/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39902/2012

08 октября 2014 года                                                                         15АП-12624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Шекунов П.М. по доверенности от 18.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-39902/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Николаевича к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой - банковской операции по списанию денежных средств в размере 115 149 руб. 20 коп. в пользу Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ и применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-39902/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» удовлетворено. Банковская операция по списанию с расчетного счета должника ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в пользу Государственного учреждения -Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в безакцептном порядке согласно инкассовых поручений № 1572 от 10.12.2012 и № 1430 от 03.12.2012 суммы 115 149 рублей 20 копеек признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации возвратить ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 115 149 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2014 по делу № А32-39902/2012 Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворение требования конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка осуществлялась в обычной хозяйственной деятельности должника, и должник систематически производил уплату обязательных платежей в фонд социального страхования. Согласно разъяснению пункта14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ИНН 2336005590 ОГРН 1022304033245) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. (резолютивная часть оглашена 25.03.2013г.) по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В., являющийся членом НП «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Из материалов дела видно, что в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в безакцептном порядке инкассовыми поручениями №1430 от 03.12.2012 и № 1572 от 10.12.2012 с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ списана недоимка в размере 114 208 руб. и пеня в размере 941,20 руб. Денежные средства списаны в общей сумме 115 149,20 руб. Относятся к реестровым платежам.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, списание денежных средств в сумме 115 149,20 руб. было произведено 03.12.2012 и 10.12.2012, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 25.12.2012).

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно отчету временного управляющего от 06.12.2013 в реестр требований кредиторов должника в первую очередь включено 22 кредитора с общей суммой требований 145 000 руб., во вторую очередь - 114 кредиторов с общей суммой требований 6 486 922,99 руб. и в третью очередь - 29 кредиторов с общей суммой требований 1 551 639 839,22 руб.

Судом установлено, что на дату списания по инкассовым поручениям № 1572 от 10.12.2012 и № 1430 от 03.12.2012 денежных средств в сумме 115 149,20 руб., которые относятся к третьей очереди погашения, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Таким образом, требования перед Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным, как произведенным в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, при вынесении определения о признании банковской операции по списанию с расчетного счета должника