Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-35090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также стоимость командировочных расходов на сумму 4 000 руб.

Судом в удовлетворении истца о возмещении судебных расходов в данной части отказано.

Истцом и ответчиком определение суда в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 4 000 руб. не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 16.07.2014 г. судом не исследованы в полной мере доводы представителя должника, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, доводам не дана надлежащая оценка; что исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод о завышении указанной к взысканию денежной суммы, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о движении по делу, включая дату их размещения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что является нарушением требований абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в условиях осведомленности ответчика о рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой ответчика о получении определения суда о принятии заявления к производству, а также участием представителя ответчика в судебном заседании 15 июля 2014 года (дата объявления резолютивной части определения).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является основанием для отменены судебного акта в любом случае, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе предварительного судебного заседания отсутствует указание на должность лица, которое осуществляет его ведение, при этом в определении арбитражного суда от 16.07.2014 г. указано на ведение протокола уже судебного заседания помощником судьи; что протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2014 г. имеет подпись в графе «помощник судьи» без расшифровки подписи, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать относимость имеющегося в материалах дела протокола к судебному заседанию 15.07.2014 г., а также уполномоченное лицо, ведущее протокол, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.07.2014г., подписанный судьей и помощником судьи. Обстоятельств, свидетельствующих о подписании данного протокола от имени помощника судьи иным лицом, ответчиком не представлено. В протоколе имеется указание на номер дела, стороны и предмет исковых требований, а также иные атрибуты, предусмотренные ст. 155 АПК РФ, что исключает относимость указанного протокола к иному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-35090/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов, постольку уплаченная ответчиком на основании платежного поручения № 114 от 06.08.2014г. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-35090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 114 от 06.08.2014г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев