Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-35090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35090/2013

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Компания "КурортЭнергоСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Рубеж - РемСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-35090/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" (далее – компания) о взыскании 12 000 000 руб. долга по договору займа от 19.02.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013г. по делу № А32-35090/2013 с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» в пользу ООО «Рубеж-РемСтрой» взыскано 12 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, а также 83 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании 278 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-35090/2013. В обоснование заявления ООО «Рубеж-РемСтрой» ссылалось на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 278 500 руб., в том числе, 265 000 руб. - на оплату услуг представителя, 9 500 руб. - транспортных расходов и 4 000 руб. - командировочных расходов, в подтверждение чего заявителем представлены договор от 13.06.2013г., акт № 3 от 22.01.2014г., электронные билеты, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года заявление ООО «Рубеж-РемСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» в пользу ООО «Рубеж-РемСтрой» взыскано 44 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 19 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о движении по делу, включая дату их размещения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что является нарушением требований абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является основанием для отменены судебного акта в любом случае. В протоколе предварительного судебного заседания отсутствует указание на должность лица, которое осуществляет его ведение. При этом в определении арбитражного суда от 16.07.2014 г. указано на ведение протокола уже судебного заседания помощником судьи. Протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2014 г. имеет подпись в графе «помощник судьи» без расшифровки подписи. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать относимость имеющегося в материалах дела протокола к судебному заседанию 15.07.2014 г., а также уполномоченное лицо, ведущее протокол. В определении от 16.07.2014 г. судом не исследованы в полной мере доводы представителя должника, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, доводам не дана надлежащая оценка. Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод о завышении указанной к взысканию денежной суммы. Это следует из несоответствия реальной стоимости авиабилетов, указанной в электронных билетах, и стоимости этих же авиабилетов, указанной в счете № 9505 от 18.11.2013 г. и платежном поручением № 2739 от 27.11.2013 г. (разница составляет 1 000 руб.). Кроме того, в соответствии с заданием заказчика № 6 от 04.10.2013 г. стоимость услуг составляет 265 000 руб. Однако заявителем оплачена сумма в размере 275 000 руб., что следует из платежного поручения № 116 от 31.01.2014 г. Согласно решению Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013 г., размещенного в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость подготовки искового заявления составляет 3 500 руб. (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 руб. за каждый день работы (п. 2.2). С учетом того, что представитель заявителя явился только в одно судебное заседание, подготовил исковое заявления, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, исходя из фактической сложности дела, расчетного характера спора, ответчик считает разумной сумму расходов в размере 19 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 13.06.2013г., задание заказчика № 6 от 04.10.2013г. к договору, платежные поручения № 2381 от 15.10.2013г. и № 116 от 31.01.2014г. на сумму 265 000 руб.; в подтверждение транспортных расходов на проезд в г. Краснодар и обратно – электронные билеты, посадочные талоны, платежное поручение № 2739 от 26.11.2013г. на сумму 9 500 руб.; в подтверждение командировочных расходов – платежное поручение № 61 от 22.01.2014г. на сумму 4 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена также стоимость транспортных расходов на проезд в г. Краснодар и обратно на сумму 9 500 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты из города Санкт-Петербурга в город Краснодар и обратно на сумму 9 500 руб. с учетом комиссии за выписку билетов в соответствии со счетом ООО «ГТО», посадочные талоны, платежное поручение № 2739 от 26.11.2013г.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии реальной стоимости авиабилетов, указанной в электронных билетах, и стоимости этих же авиабилетов, указанной в счете № 9505 от 18.11.2013 г. и платежном поручением № 2739 от 27.11.2013 г. (разница составляет 1 000 руб.), подлежит отклонению. Как уже было указано, 1 000 руб. составляет комиссию за выписку билетов в соответствии со счетом ООО «ГТО»

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом указанных транспортных расходов в общей сумме 9 500 руб., которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена