Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-24688/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов, суточные выплаты командированным работникам, а также расходы на проживание командированным работникам.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 02.09.2013г. в 11:00 истцом представлены: авансовый отчет № СФ0000049 от 04.09.2013г., командировочное удостоверение № 15 от 20.08.2013г., проездной документ на поезд № 104 Сочи-Краснодар на 01.09.2013г., проездной документ на поезд № 343 Краснодар-Сочи на 02.09.2013г., квитанция на оплату услуг такси от 01.09.2013 и от 02.09.2013, счет № 5521 от 01.09.2013 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 783 руб. 30 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 24.10.2013г. в 17:30 истцом представлены: авансовый отчет № СФ0000058от 21.10.2013г., командировочное удостоверение № 29 от 21.10.2013г., проездной документ на поезд № 642 Сочи-Краснодар на 23.10.2013г., проездной документ на поезд № 343 Краснодар-Сочи на 24.10.2013г., две квитанции на оплату услуг такси от 24.10.2013, счет № 7070 от 24.10.2013 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 746 руб. 40 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием в суде апелляционной инстанции 21.01.2014 в 17:00 истцом представлены: авансовый отчет № СФ0000001 от 23.01.2014г., командировочное удостоверение № от 13.01.2014г., проездной документ на поезд № 104 Сочи-Ростов на 21.01.2014г., проездной документ на поезд Ростов-Сочи на 22.01.2014г., счет от 21.01.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 11 097 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании 13.05.2014 в 16:40 в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: авансовый отчет № СФ0000000 от 19.05.2014г., командировочное удостоверение № 4 от 05.05.2014г., проездной документ на поезд Сочи-Краснодар на 12.05.2014г., проездной документ на поезд Краснодар-Сочи на 13.05.2014г., счет от 12.05.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 10 162 руб. 40 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании ФАС СКО 17.06.2014 в 15:20 истцом представлены: авансовый отчет № СФ0000034 от 19.06.2014г., командировочное удостоверение № 8 от 10.06.2014г., проездной документ на поезд Сочи-Краснодар на 16.06.2014г., проездной документ на поезд Краснодар-Сочи на 17.06.2014г., счет от 16.06.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 859 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 02.09.2013г., 24.10.2013г., 21.01.2014г., 13.05.2014г. и 17.06.2014г. составила 50 648 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности; что у представителя истца отсутствовала необходимость пребывания в Краснодаре в течение трех суток на период проведения судебных заседаний, ввиду близкого расположения и наличия обширной транспортной сети и количества транспорта по маршруту Сочи- Краснодар и Краснодар-Сочи; что исходя из этого у представителя истца также не было необходимости останавливаться в гостинице на период проведения заседаний; время на которое были назначены заседания, не предполагало пребывание представителя в городе Краснодаре в течении суток; что являются чрезмерными расходы на проживание в гостинице в размере в 4 300 руб. и 4 900 руб., поскольку минимальный размер стоимости суточного проживания в Краснодаре составляет 500 руб., средняя стоимость – 1 500 руб. (аналогично обстоит ситуация со стоимостью проживания и в городе Ростове-на-Дону); что стоимость проживания в гостинице «Москва», где останавливался представитель заявителя, исходя из представленных данных, начинается от 2 500 руб.; что сумма, заявленная к возмещению за проезд представителя является завышенной, так как стоимость билетов на поезд по данному направлению начинается от 459 руб., а кроме того в данном направлении имеются и иные виды транспорта, стоимость проезда на которых еще ниже, подлежат отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения билетов на даты, предшествующие дня судебных заседаний, (с учетом длительности поездки до 9 часов (Сочи-Краснодар и обратно) и до 15 часов (Сочи-Ростов-на-Дону и обратно)) в целях участия в судебных заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя учреждения (командировочные удостоверения); обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом размера суточных расходов в размере 700 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управления о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено в части расходов в общей сумме 50 648 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что командировочные расходы в данном случае определяются коллективным договором или локальным актом и составляют 700 руб.; что сумма командировочных в данном случае устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Кроме того, учитывая уровень цен в организациях общественного питания в городах Краснодаре, Ростове-на-Дону представляется, что сумма в размере 100 руб. не способна обеспечить достаточное питание лица, находящегося в командировке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Б.Т. Чотчаев