Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-24688/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24688/2013

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Пимоненко А.Е., паспорт, по доверенности от 06.08.2014г.

от ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Сочинский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеобеспечению»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-24688/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Сочинский филиал)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеобеспечению»

о признании незаконным отказа

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

-признать незаконным отказ в проведении государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в лице Сочинского филиала на нежилые помещения Офис № 2 условный номер 23-23-50/037/2007-283 площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б», на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и Офис № 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б»

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на Офис № 2 условный номер 23-23-50/037/2007-283 площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б», на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и Офис № 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу №А32-24688/2013 отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в проведении государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на нежилые помещения: офис, общей площадью 65,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2,  условный номер 23-23-50/037/2007-283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б», на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома; офис, общей площадью 84,8 кв.м., номер на поэтажном плане 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б» как не соответствующий пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на офис, общей площадью 65,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2,  условный номер 23-23-50/037/2007-283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б»; офис, общей площадью 84,8 кв.м., номер на поэтажном плане 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 «Б». С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510/ ИНН 2309090540) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 50 648 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года удовлетворено заявление учреждения о взыскании судебных издержек. С управления в пользу учреждения взыскано 50 648 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и неподтвержденность выводов суда о том, что заявителем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013г. и квитанция № 480631 от 01.03.2014г. на сумму 60 000 руб., поскольку представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» является сотрудником данной организации в должности «юристконсультант», исходя из чего договор на оказание юридических услуг между ними заключен быть не мог, а кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов нет никаких ссылок на вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, вышеуказанный документ отсутствует в материалах дела. По мнению управления, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности. Так, управление считает, что у представителя истца отсутствовала необходимость пребывания в Краснодаре в течении трех суток на период проведения судебных заседаний, ввиду близкого расположения и наличия обширной транспортной сети и количества транспорта по маршруту Сочи- Краснодар и Краснодар-Сочи. Исходя из этого у представителя истца также не было необходимости останавливаться в гостинице на период проведения заседаний; время, на которое были назначены заседания, не предполагало пребывание представителя в городе Краснодаре в течение суток. Кроме того, управление считает чрезмерной стоимость проживания в гостинице в размере в 4 300 руб. и 4 900 руб., так минимальный размер суточного проживания в Краснодаре составляет 500 руб., средняя стоимость – 1 500 руб., исходя из сведений полученных после мониторинга цен гостиниц и отелей в Краснодаре с помощью сети интернет. Аналогично обстоит ситуация со стоимостью проживания и в городе Ростове-на-Дону. Также управление обращает внимание, что стоимость проживания в гостинице «Москва», где останавливался представитель заявителя, исходя из представленных данных, начинается от 2 500 руб. Заявитель также ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению за проезд представителя, является завышенной, так как стоимость билетов на поезд по данному направлению начинается от 459 руб. Кроме того в данном направлении имеются и иные виды транспорта, стоимость проезда на которых еще ниже. Кроме того, управление считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что командировочные расходы в данном случае определяются коллективным договором или локальным актом и составляют 700 руб. в сутки. Как указывает ответчик, сумма командировочных в данном случае устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда о том, что заявителем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013г. и квитанция № 480631 от 01.03.2014г. на сумму 60 000 руб., поскольку представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» является сотрудником данной организации в должности «юристконсультант», в заявлении о взыскании судебных расходов нет ссылок на вышеуказанный договор, а сам договор отсутствует в материалах дела, заявлен правомерно, однако не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку указание судом первой инстанции на договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013г. и квитанцию № 480631 от 01.03.2014г. на сумму 60 000 руб. свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, в условиях подтверждения факта несения истцом иных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае