Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного постановления, при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На момент заключения спорного муниципального контракта от лица заказчика, действующего от имени и по поручению публичного образования, выступало Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова на Дону".

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова на Дону" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.

Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" видно, что Департамент ЖКХ и энергетики включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, подведомственным получателем которых является муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова на Дону, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, взыскание задолженности необходимо производить с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента ЖКХ и энергетики, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны муниципального образования.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова на Дону" утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (приложение 3).

Из Положения следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова на Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова на Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе в сфере осуществления полномочий в области содержания автомобильных дорог.

В соответствии с основными задачами, департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова на Дону;

- организация содержания дорожных одежд (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержания элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров) (пункт 2.3. положения).

Как следует из представленного в материалы дела Устава МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, предметом деятельности данного учреждения является, в том числе исполнение функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова на Дону в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов их обустройства. МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова на Дону находится в ведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком должен быть Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, отклоняется апелляционным судом. Из Положения об указанном Департаменте, утвержденном решением Ростовской городской Думы от 21.06.2011 № 138, следует, что основными функциями указанного Департамента являются преимущественно контрольно-управленческие.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже, если согласиться с утверждением апеллянта, о том, что отдельные пункты Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения возможно толковать в смысле наделения названного Департамента функцией  проектирования реконструкции грунтовых автомобильных дорог, тем не менее, указанное утверждение не отменяет приведенных выше норм Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства.  Поскольку представительный орган местного самоуправления не обеспечил четкого разграничения полномочий и функций отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку в таком случае любой из муниципальных органов, наделенных компетенцией, может выступать в суде в качестве ответчика от имени соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование, в лице в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, как уполномоченного органа.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу № А53-10479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе