Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10479/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Голосова Е.М. по доверенности от 18.06.2014;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – представитель Ивахина Т.С. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 22.07.2014 по делу № А53-10479/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к ответчику: муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону,  Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 2 189 822,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика Муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано  2 189 822,84 руб. задолженности и 33 949,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик -  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, обжаловал решение суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону.

Апеллянт полагает, что поскольку спорный муниципальный контракт был заключен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова на Дону в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова на Дону, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, которые были выделены Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону, то взыскание задолженности необходимо произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в названной части.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком – муниципальным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.161780, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию грунтовых автомобильных дорог пер. Обуховский, пер. Партизанский, ул. Сельская, ул. Турмалиновская (от пер. Обуховский до пер. Казахстанский) ул. Константиновская (от пер. Автомобильный до пер. Якутский), пер. Семафорный, пер. Шарнирный, пер. Искрянский, пер. Дагестанский, пер. Якутский в Ворошиловском районе г. Ростов-на-Дону согласно смете (приложение №1), графику выполнения работ (приложение №2), техническому заданию (приложение № 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 935 991,42 руб.

По условиям контракта финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2012-2013 года в объеме ассигнований, определённых контрактом (пункт 2.1. контракта).

Заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных этапов работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в соответствии со справкой о стоимости выполненных этапов работ и затрат (пункт 2.3 контракта).

Истцом работы выполнены в полном объеме, 31.03.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации № 3-3-130031-14.

Работы оплачены частично, всего на сумму 746 168,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается письмом № 146 от 01.04.2014, с отметкой о его получении ответчиком.

Факт получения документации ответчиком, впоследствии реорганизованным в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что спорные правоотношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца, принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком получен, что подтверждается письмом № 146 от 01.04.2014г., с отметкой о его получении ответчиком. Факт получения документации ответчиком (МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиками также подтвержден факт неоплаты работ по контракту.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апеллянт полагает, что поскольку спорный муниципальный контракт был заключен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова на Дону в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова на Дону, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, которые были выделены Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону, то взыскание задолженности необходимо произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта муниципальное казенное учреждение действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование – "город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах