Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывал в переписке на необходимость направить откорректированную проектную документацию, утвержденную к производству работ в части ввода в здание. Новое проектное решение в части однолинейной схемы электроснабжения автосалона «Ин-финити» лист №2 проект стадии Р 07-11-ЭМ утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договору № 48/12-юс «Электроосвещение» сложилась аналогичная ситуация. Подрядчик не имел возможности завершить работы в срок, установленный актом от 16.05.2013. Работы не завершены своевременно по причине отсутствия утвержденного к производству работ проектного решения проект стадии Р 07.11-1-ЭО, которое утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договор № 49/12-юс «Монтаж насосной станции» подрядчик не имел возможности завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013., на дату сдачи работ заказчик не согласовал применение насосов шкафов управления насосами, а так же в следствие отсутствия проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению, в результате чего подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение пусконаладочных работ.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору № 50/12-юс указано 100% выполнения объемов работ, вошедших в КС-2. Объемы работ выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ №3 монтаж системы теплоснабжения приточных установок от 24.01.2013), работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок выполнены и испытаны. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом изменения проектов, смет, наличие дополнительных работ, отсутствия электроподключения и водоснабжения ответчик не мог полностью сдать объекты и провести пуско-наладочные работы. Соответственно верным является вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 16.05.2013 являются промежуточными и подтверждают выполнение работ в договорном объеме. Данные акты полностью соответствуют по суммам с актами КС-2 от 30.07.2014. С 16.05.2013 ООО «Аквакомплекс» не имело возможности выполнять работы, а только устранить некоторые замечания, которые не изменили цену выполненных работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Аквакомплекс» задолженности по пени перед истцом и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вита-Авто».

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты работ судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик согласно п. 6.2. договоров должен произвести окончательный расчет в течение 10 дней банковских дней.

Оплата по договорам №42/12-юс, 43/12-юс, №44/12-юс, №45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс должна быть осуществлена заказчиком 18.08.2013, а по договорам 47/12-юс, 48/12-юс- 08.11.2013.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга в сумме 1 758 770,35 руб. ООО «Вита-Авто» признана в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 13.8 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представляемого истцом ООО Аквакомплекс» расчета, ответчик должен выплатить истцу за несвоевременную оплату работы пеню в общей сумме 589 564,35 руб.

По договору 42/12-юс от 24.04.2012 (монтаж систем отопления) истец оплатил 2 094 089,00 руб., работы выполнены на 2 420 503,20 руб., долг по оплате составляет 326 414,20 руб.

Оплата: 17.05.2012 в сумме 2 094 089,00 руб. (платежное поручение № 995 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 137 200,00 руб. (платежное поручение 361 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 137 200,00 руб. (платежное поручение №337 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 2 420 503,20 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 109 675,17 руб.

По договору 43/12-юс от 24.04.2012 (монтаж котельной) истец оплатил 1 258 435,00 руб., работы выполнены на 1 316 568, 00 руб., долг по оплате составляет 58 133,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 1 258 435,00 руб. (платежное поручение №988 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 190 680,00 руб. (платежное поручение №362 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 19С 680,00 руб. (платежное поручение №338 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму1 316 568,0 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком, ответчик полагает их подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен был произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 19 532,69 руб.

По договору 44/12-юс от 24.04.2012 (монтаж водопровода и канализации) истец оплатил 1087 634,00 руб., работы выполнены на 998 410,54 руб. Переплата по договор составила 89 332,46 руб. Оплата 17.05.2012 в сумме 1 087 634,00 (платежное поручение №993 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумы 419 720,00 руб. (платежное поручение №363 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 41 720,00 руб. (платежное поручение №339 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 381 496,79 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 подписаны заказчиком 30.07.2013. Акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 268 668,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает их подписанным в одностороннем порядке 08.08.2013. Акт КС-2 и справка КС-3 № 6 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 348 245,75 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 6 подписаны заказчиком 30.07.2013.

Пеня по спорному договору отсутствует.

По договору 45/12-юс от 24.04.2012 (монтаж пожарного водопровода) истец оплатил 374 069,00 руб., работы выполнены на 515 522, 00 руб., долг по оплате составляет 141 453,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 374 069,00 руб. (платежное поручение №994 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 147 000,00руб. (платежное поручение №364 от 27.07.2012г.). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 147 000,00 руб. (платежное поручение №340 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 515 522,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 30.07.2013г. подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 48 518,38 руб.

По договору 46/12-юс от 24.04.2012 (монтаж дизель-генераторной установки) истец оплатил 982 723,00 руб., работы выполнены на 1 095 753,00 руб., долг по оплате составляет 113 030,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 982 723,00 руб. (платежное поручение №989 от 17.05.2012г.), 27.07.2012г. в сумме 77 700,00 руб. (платежное поручение №365 от 27.07.2012г.). Возврат средств 09.11.2012г. в сумме 77 700,00 руб. (платежное поручение №341 от 09.11.2012г.). Акт КС-2 и справка КС-3 № 10 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 1 095 753,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 10 от 30.07.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 32 213,55 руб.

По договору 47/12-юс от 24.04.2012 (монтаж системы электроснабжения) истец оплатил 2 791 627,00 руб., работы выполнены на 3 698 827,00 руб., долг по оплате составляет 481 774,03 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 2 791 627,00руб. (платежное поручение №996 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 261 270,00 руб. (платежное поручение №366 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012г. в сумме 261 270,00 руб. (платежное поручение №342 от 09.11.2012). Оплата 21.03.2014 в сумме 425 425,00 руб. (платежное поручение №416 от 21.03.2014), 24.03.2014 в сумме 0,97 руб. (платежное поручение №421 от 24.03.2014). Акт КС-2 и справка КС-3 №11 от 25.10.2013, выполнение работ на сумму 3 698 827,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 №11 от 25.10.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 08.11.2013.

Пеня по п.13.8 договора за период с 18.11.2013 по 24.07.2014 составила 175 917,93 руб.

По договору 48/12-юс от 24.04.2012 (монтаж электроосвещения) истец оплатил 372 635,00 руб., работы выполнены на 1 169 868,40руб., долг по оплате составляет 797 233,40 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 872 635,00 руб. (платежное поручение №990 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 530 950,00 руб. (платежное поручение №367 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 30 950,00 руб. (платежное поручение №343 от 09.11.2012). Возврат средств 14.11.2012 в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение №352 14.11.2012). Возврат средств 16.11.2012 в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение №360 от 16.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 №12 от 25.10.2013г., выполнение работ на сумму 1 169 868 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 №12 от 25.10.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 08.11.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 201 700,05 руб.

По договору 49/12-юс от 24.04.2012 (монтаж насосной станции) истец оплатил 602 198,00руб., работы выполнены на 526 182,22 руб., переплата составляет 76 015,78 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 602 198,00 руб. (платежное поручение №991 от 17.05.2012), 27.07.2012 сумме 74 480,00 руб. (платежное поручение 371 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 74 480. руб. (платежное поручение №344 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 9 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 526 182,22 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 9 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает их подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013. Пени по данному договору отсутствуют.

По договору 50/12-юс от 24.04.2012 (монтаж системы теплоснабжения) истец оплатил 290 779,00 руб., работы выполнены на 296 750,96 руб., долг по оплате составляет 5 971,96 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 290 779,00 руб. (платежное поручение №992 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 161 000,00 руб. (платежное поручение №368 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 1 000,00 руб. (платежное поручение №345 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 296 750 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает его подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора - за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 2 006,58 руб.

Переплата по договорам образовалась вследствие изменения объемов работ по требованию заказчика в ходе их выполнения. Суммы переплат зачтены в общем итоге по всем договорам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки следует производить с 19.08.2013. Судом апелляционной инстанции проверен данный довод заявителя и установлено, что 18.08.2013 действительно является последним днем оплаты. Вместе  с тем, из материалов дела следует, что истец заявил о снижении неустойки по встречному иску до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивировав это превышением размера взыскиваемой неустойки действующей ставки рефинансирования в связи с незначительной просрочкой выполненных работ. Истец против уменьшения размера пени возражений не высказал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что права ООО «Вита-Авто» указанным расчетом не нарушены, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции является разумной и соразмерной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки правомерно заявленной в размере 589564,35руб. на основании п.6.2 контракта, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка