Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда № 43/12-юс от 24.04.2012: 1 449 115 руб. общая стоимость договора х 143 дня просрочки х 0,1%(пени по договору) = 207 223,45 руб.;

по договору подряда № 44/12-юс от 24.04.2012: 1 507 354 руб. общая стоимость .договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 212 536,91 руб.;

по договору подряда № 45/12-юс от 24.04.2012: 521 069 руб. общая стоимость договора х 143 дня просрочки х 0,1%(пени по договору) = 74 512,87 руб.;

по договору подряда № 46/12-юс от 24.04.2012: 1 060 423 руб. общая стоимость договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 149 519,64 руб.;

по договору подряда № 47/12-юс от 24.04.2012: 3 698 827 руб. общая стоимость договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 521 534,61 руб.;

по договору подряда № 48/12-юс от 24.04.2012: 1 403 585 руб. общая стоимость договора х 136 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 190 887,56 руб.;

по договору подряда № 49/12-юс от 24.04.2012: 676 678 руб. общая стоимость договора х 16 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 10 826,85 руб.;

по договору подряда № 50/12-юс от 24.04.2012: 451 779 руб. общая стоимость договора х 146 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 65 959,73 руб.

Таким образом, общая сумма, которую согласно позиции истца ООО «АКВАКОМПЛЕКС» обязано заплатить ООО «Вита-Авто», исходя из представленного расчета, составляет 1 758 769,81 руб.

Указанная сумма ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности по всем договорам и наличие обязанности ООО «Вита-Авто» оплатить пени в связи с оплатой выполненных работ не в полном размере и с нарушением сроков платежей, ООО «АКВАКОМПЛЕКС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 348 334,70 руб. долга и неустойки

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указывает подрядчик, истцом 17.05.2012 и 27.07.2012 произведена оплата работ по договорам. По просьбе ответчика в период с 09.11.2012 по 16.11.2012 произведен возврат средств, ответчиком по платежным поручениям от 27.07.2012. В 2014 году ответчик произвел оплату работ по договору 47/12-юс 21.03.2014 в сумме 425 425,00 руб.

Всего от ответчика по договорам подряда истец ООО «АКВАКОМПЛЕКС» получил 10 279 614,97 руб. Согласно актам и справкам КС-2 и КС-3 истец по встречному иску ООО «АКВАКОМПЛЕКС» выполнил, а ответчик принял работы на сумму 12 038 385,32 руб.

Задолженность по оплате составляет 1 758 770,35 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга ООО «Вита-Авто» не оспорена и подтверждена представителем в судебном заседании.

Письмом № 47/14 от 12.05.2014 ООО «Аквакомплекс» направил в ООО «Вита-Авто» акты сверки взаимных расчетов. До настоящего времени акты не подписаны, подрядчику не возвращены, возражений по актам также не заявлено.

Согласно позиции ООО «Аквакомплекс» у него отсутствовала возможность выполнять работы, в связи с чем требование о взыскании с него пени является необоснованным ввиду просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10.2 договоров: заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после чего подписывает акты приема-сдачи выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку пунктом 6.2 договоров предусматривалось, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами согласно п. 10.3. договора акта приема передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а пункт 13.8 договоров установил, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик всячески уклонялся от подписания актов сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком к 30.07.2013 закончены работы и составлены акты приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2013 по всем договорам, кроме 47/12-юс и 48/12-юс.

30.07.2013 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 приняты на проверку представителем заказчика на объекте, о чем имеется отметка в сопроводительном письме № 32/13.

Письмом №38/13 от 04.12.2013 подрядчик повторно направляет заказчику акты приема-сдачи (формы КС-2, КС-3). По просьбе заказчика акты датированы 25.10.2013.

Письмом №39/13 от 12.12.2013 подрядчик направил заказчику акты приема-сдачи по договорам 47/12-юс, 48/12-юс.

Письмом №40/13 от 20.12.2013 подрядчик напоминал заказчику о том, что ему направлены акты приема-сдачи.

Письмом №41/13 от 16.01.2014 подрядчик напоминал заказчику, что ему направлялись акты о приемке выполненных работ. Поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, подрядчик посчитал акты подписанными в соответствии с пунктом 10.7 договоров, где указано, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 7 рабочих дней акты подписываются в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ.

Заказчиком подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы подрядчику через третье лицо инженера ООО «Миком-Сервис», без сопроводительного письма, который в свою очередь передал в ООО «Аквакомплекс» полученные от заказчика акты с сопроводительным письмом от 19.02.2014. Среди переданных документов имеются акты и справки датированные 30.07.2013 (по договорам № 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс,) и датированные 25.10.2013 (по иным договорам).

Таким образом, подрядчик полагает, что работы по договорам №42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс выполнены 30.07.2013, а по договорам 47/12-юс, 48/12-юс выполнены 25.10.2013, что соответствует материалам дела.

Согласно п. 10.2 договоров ответчику предоставлено право в течение 7 рабочих дней рассматривать представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ.

В течение 7 дней для рассмотрения актов возражений от заказчика не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что по договорам №42/12-юс, 43/12-юс, №44/12-юс, №45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс акты от 30.07.2013 в силу пункта 10.7 договоров считаются подписанными 08.08.2013, а работы выполнены 30.07.2013.

Объемы работ по договору №42-юс, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ №1 система теплых полов от 31.07.2012, акт №5/12 испытания теплых полов от 31.07.2012, исполнительная схема №7 монтаж системы водяных теплых полов от 31.07.2012, акт освидетельствования скрытых работ №4 система отопления от 12.03.2013, акт №13/12 испытания системы отопления 1-2 этаж от 12.03.2013, исполнительная схема №10 и №10а монтаж системы отопления от 12.03.2013). Пусконаладочные работы тепловентиляторов не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - «Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго- и водоснабжения» (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению).

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 86,1% выполнения объемов работ, что является арифметической ошибкой. Стоимость дополнительного объема работ и материала по укладке 96 кв.м. теплого пола на 140315 руб. и одного тепловентилятора на сумму 76407 руб. в акте не учтена, несмотря на то, что работы приняты согласно акту скрытых работ №1 от 31.07.2012. Соответственно на дату составления акта о ходе выполнения работ от 16.05.2013 выполнение объемов составляло 96,1%.

Подрядчик не имел возможности полностью завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 в связи с неоднократными изменениями, которые вносил заказчик в расстановку приборов отопления.

Созданная по договору № 43/12-юс котельная находится в эксплуатации с декабря 2012 года. В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 100% выполнения объемов работ вошедших в КС-2. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки. Заказчиком произведена корректировка технического задания, проектное решение к подрядчику не поступило. Пуско-наладка котлов не проведена из-за отсутствия постоянного электроснабжения и контура заземления котельной. В результате объёмы работ по договору № 43/12-юс «Монтаж котельной» скорректированы в соответствии с актом о ходе выполнения работ от 16.05.2013и отражены в форме КС-2 направленной заказчику 30.07.2013.

По договору № 44/12-юс «Монтаж системы водопровода В1, ТЗ, Т4, системы канализации К1, КЗ, системы канализации К2» объемы работ, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ №6 монтаж канализации К1, КЗ от 12.03.2013, акт освидетельствования скрытых работ №5 монтаж водопровода BI, ТЗ от 12.03.2013г.) за исключением монтажа сантехнических приборов, поставляемых заказчиком.

Как следует из смет, арматура и сантехнические приборы предоставляются заказчиком. Подрядчик не имел возможности закончить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 из-за отсутствия материалов, предоставляемых заказчиком. Подтверждением передачи материалов заказчиком подрядчику является накладная № 88 от 30.07.2013, по которой переданы материалы.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору № 45/12-юс указано 100% выполнения объемов работ вошедших в КС-2. Объемы работ, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ №6 монтаж пожарного водопровода В2 от 26.12.2012г.) Замечания указанные в акте устранены в оговоренные сроки. Подрядчик не имел возможности провести испытания смонтированной системы пожарного водопровода В2 на водоотдачу по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - «Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго- и водоснабжения» (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению).

По договору №46-юс в акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано на не выполненные работы по заземлению и пуско-наладке. Подрядчик не имел возможности выполнить эти работы в связи с тем, что заземляющий контур здания, который должен был выполнить заказчик, отсутствовал. Пусконаладочные работы не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - «Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго-и водоснабжения» (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению). Со-ответственно, на дату 30.07.2013 дизель-генераторная установка испытана без нагрузки.

По договору № 47/12-юс «Электроснабжение» питающие линии в здании подведены в соответствии с проектом и договором в полном объеме. Подрядчик не имел возможности завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 в связи с тем, что внутри-площадочные электрические сети, выполненные заказчиком, не соответствуют проектному решению, что привело к невозможности подключения внутриплощадочных электрических сетей к электрощитовой объекта, расположенной в помещении №132, собранной в соответствии с проектом. Подрядчик неоднократно