Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7253/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто»: представитель не Куделина Н.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС»: директор Посупонько А.Н., паспорт, на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ; представитель Сивак А.М., удостоверение, по доверенности  от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу № А53-7253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (ОГРН 1042305698841, ИНН 2310094718)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302)

о взыскании 1 758 769,81 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (ОГРН 1042305698841, ИНН 2310094718)

о взыскании 2 348 334,70 руб.,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» о взыскании 1 758 769,81 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» о взыскании 2 348 334,70 руб. долга и неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» 2 137 796,51 руб., из них 1 758 770,35руб. задолженности, 294 782,18 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 243,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» в доход федерального бюджета 497,69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Вита-Авто» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вита-Авто» и взыскании с ООО «Вита-Авто» пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Вита-Авто» и об отказе в удовлетворении требований ООО «АКВАКОМПЛЕКС» о взыскании с ООО «Вита-Авто» пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии проектного решения по подключению к электроснабжению сделан на основании светокопий по одной из страниц рабочей документации «Электроосвещение» 07.11-1-ЭО и «Силовое электрооборудование» 07.11-1-ЭМ, представленных представителями ответчика и приобщенных к материалам дела. Акт приема-передачи проектной документации является надлежащим доказательством исполнения ООО «Вита-Авто» своих обязательств по договорам. Даты на штемпелях Рабочей документации не соответствуют действительности, проставлены неустановленным лицом после передачи Подрядчику проектной документации 01.06.2012 года. Переданная 01.06.2012 подрядчику проектная документация не менялась, строительные работы производились только на её основании. Доказательства внесения изменений в проектную документацию в материалах дела отсутствуют. 16.05.2013 года сторонами подписаны акты, в которых указаны объем запланированных и фактически выполненных работ. Анализ данных актов свидетельствует о том, что объем выполненных работ значительно отличается от работ, указанных в договорах подряда. Доводы ООО «АКВАКОМПЛЕКС» о том, что работы на 16.05.2013 выполнены более чем на 90%, не подтверждаются материалами дела, то есть являются недоказанными. ООО «Вита-Авто» в установленные договорами сроки направило свои возражения по полученным актам КС-2 и КС-3. Суд необоснованно признает подписанными 30.07.2013 года в одностороннем порядке акты по договорам 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс. Одновременно с этим акты по договорам 47/12-юс и 48/12-юс судом признаны подписанными 25.10.2013. Неверным является вывод суда о завершении подрядчиком всех работ в июле 2013 года, акты выполненных работ также не могли быть подписаны ранее октября 2013 года. Судом неверно произведен расчет пени. Суд не учел, что ООО «Вита-Авто»  произвело переплату по договорам 44/12-юс и 49/12-юс. Общий размер переплаты – 165 239,24 руб. Судом также неверно пределен период просрочки. Согласно выводам суда окончательный расчет по договорам 42/12-юс, 43/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 50/12-юс должен был быть произведен 18.08.2013. 18.08.2013 не может быть включено в расчетный период для начисления пени, начисление пени возможно только со следующего дня, то есть с 19.08.2013. Аналогичное неверное определения периода просрочки сделано судом по договорам 47/12-юс и 48/12-юс, где расчет произведен с 18.11.2013.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АКВАКОМПЛЕКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представил в оригинале подписанные акты КС-2  от 25.10.2014 на обозрение суда, суд исследовал указанные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2014 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между ООО «Вита-Авто» (заказчиком) и ООО «АКВАКОМПЛЕКС» (подрядчиком) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Автосалон «Инфинити» по адресу: г. Краснодар, между северной полосой отвода а/д Краснодар-Кропоткин и ул. Лаврова, а именно:

договор подряда №42/12-юс на выполнение работ по монтажу системы отопления, общей стоимостью 2 231 289 руб.;

договор подряда №43/12-юс на выполнение работ по монтажу котельной, общей стоимостью 1 449 115 руб.;

договор подряда №44/12-юс на выполнение работ по монтажу системы водопровода В1, ТЗ, Т4 и системы канализации Kl, К2, КЗ, общей стоимостью 1 507 354 руб.;

договор подряда №45/12-юс на выполнение работ по монтажу пожарного водопровода В2, общей стоимостью 521 069 руб.;

договор подряда №46/12-юс на выполнение работ по монтажу дизель-генераторной установки, общей стоимостью 1 060 423 руб.;

договор подряда №47/12-юс на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, общей стоимостью 3 698 827 руб.;

договор подряда №48/12-юс на выполнение работ по монтажу электроосвещения, общей стоимостью 1 403 585 руб.;

договор подряда №49/12-юс на выполнение работ по монтажу насосной станции, общей стоимостью 676 678 руб.;

договор подряда №50/12-юс на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения приточных установок, общей стоимостью 451 779 руб.

Общая сумма работ по вышеуказанным договорам подряда составила 13 000 119 руб. Вышеуказанными договорами были установлены следующие сроки выполнения работ (согласно дополнительного соглашения от 16.05.2013):

договору подряда №42/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору – 31.05.2013;

по договору подряда №43/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору – 03.06.2013;

по договору подряда №44/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору – 05.06.2013;

по договору подряда №45/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору – 03.06.2013;

по договору подряда №46/12-юс 30 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору – 05.06.2013;

по договору подряда №47/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору– 05.06.2013;

по договору подряда №48/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору– 10.06.2013;

по договору подряда №49/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору– 05.06.2013;

по договору подряда №50/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору– 31.05.2013;

В соответствии с условиями договоров подряда ООО «Вита-Авто» перечислило подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями №№47988-47996 от 17.05.2012.

Согласно первоначального иска в установленные договорами подряда и указанные выше сроки работы ответчиком не были произведены, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока производства работ по договорам подряда по требованию истца 16.05.2013 представителями ООО «Вита-Авто» и ООО «АКВАКОМПЛЕКС» были составлены акты о ходе выполнения работ по договорам, в которых был отражен объем фактически выполненных на момент составления акта работ, недостатки в работах и/или невыполненные работы, и установлены сроки завершения. В соответствии с данными актами недостатки по договорам подряда должны были быть устранены ответчиком, работы окончены в полном объеме и переданы истцу в следующие сроки: по договору подряда №42/12-юс - в срок до 31.05.2013; по договору подряда №43/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда №44/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда №45/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда №46/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда №47/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда №48/12-юс - в срок до 10.06.2013; по договору подряда №49/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда №50/12-юс - в срок до 31.05.2013.

Работы по всем договорам были закончены ответчиком и приняты истцом 25.10.2013, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно позиции истца ответчиком нарушены оговоренные сторонами сроки выполнения работ по договорам подряда.

Согласно п. 13.3 договора ООО «Вита-Авто» произведено начисление пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по каждому договору в отдельности.

По договору подряда №49/12-юс истец обеспечил возможность завершения пусконаладочных работ по монтажу насосной 27.09.2013 (после подключения силовых линий электроснабжения пожарных насосов), о чем ответчик был извещен в тот же день письмом №854. Работы должны были быть проведены ответчиком в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок, который, по мнению истца, составляет десять календарных дней с момента получения указанного письма, то есть до 09.10.2013. Поэтому договору подряда № 49/12-юс от 24.04.2012 сумма пени истцом рассчитана за период с 09.10.2013 по дату фактического окончания работ - 25.10.2013.

Таким образом, истцом по договорам подряда начислена пеня за следующий период просрочки:

по договору подряда № 42/12-юс - за 146 дней просрочки (за период с 01.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда № 43/12-юс - за 143 дня просрочки (за период с 04.06.2013 по J02013);

по договору подряда № 44/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда № 45/12-юс - за 143 дня просрочки (за период с 04.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда № 46/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда № 47/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда № 48/12-юс - за 136 дней просрочки (за период с 11.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда № 49/12-юс - за 16 дней просрочки (за период с 09.10.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда № 50/12-юс - за 146 дней просрочки (за период с 01.06.2013 по 25.10.2013).

На основании изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договорам составит:

по договору подряда № 42/12-юс от 24.04.2012: 2 231 289 руб. общая стоимость договора х 146 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 325 768,19 руб.;

по договору