Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-3670/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о передаче арестованного имущества на торги.

03.07.2012 поручением Росимущества назначена специализированная организация ООО «ЕВА», которой 10.07.2012 г. повторно по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

30.08.2012 от специализированной организации ООО «ЕВА» в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило уведомление и протокол № 3 об объявлении торгов несостоявшимися.

Руководствуясь ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15% от 31.08.2012 г., которым установлена цена имущества переданного для реализации на публичных торгах и форме открытого аукциона за минусом 15% в следующем размере:

- причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890-2 254 965 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 393 600 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-8 319 800 руб.; итого на сумму 12 968 365 руб.

При этом на специализированную организацию ООО «ЕВА» возложена обязанность повторно провести процедуру реализации имущества должника, установив начальную цену имущества, указанную выше (п. 3.1 постановления от 31.08.2012).

29.10.2012 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил протокол от 22.10.2012 об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на торги, в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 06.11.2012 г. взыскателю было направлено предложение о принятии вышеуказанного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

08.11.2012 от взыскателя поступило заявление о согласии принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2012 о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника:

- причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890-1 989 675 руб.;

-нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 112 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-7 341 000 руб.; итого на сумму 11 442 675 руб.

При этом на момент вынесения указанного постановления задолженность должника перед ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» составила 7 335 585,91 руб.

В декабре 2012 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 (дело №А53-35113/2012). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, по делу № А53- 35113/2012 ЗАО «Навигатор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Во исполнение указанного постановления 13.05.2013 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В мае 2013 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013 (дело № А53-9763/2013). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу № А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела №А53-9763/2013 установили, что заключив с банком договор ипотеки, должник распорядился спорным имуществом, нарушив тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста с запретом на распоряжение имуществом. В связи с этим, суды пришли к выводу, что действия должника по заключению договора ипотеки в отношении имущества, которое до этого было подвергнуто аресту приставом, указывают на уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, путем заключения не соответствующей требованиям закона сделки, и констатировали, что незаконность данной сделки обусловлена действиями одной из ее сторон - залогодателя (должника) и данный ее порок не компенсируется добросовестностью другой ее стороны - залогодержателя (банка), о которой заявил банк, указывая на свое незнание об аресте переданного ему в залог имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-9763/2013 договор ипотеки № 39/12-КЮ-З от 26.03.2012  квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.

         Ничтожность договора установлена преюдициально и не требует доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

          Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что признание сделки недействительной в административном споре не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 6136/11, поскольку ничтожные сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом, то суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Таким образом, рассматривая требования должника о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд не был лишен возможности, исходя из доводов сторон дать правовую оценку договору ипотеки от 26.03.2012 г. № 39/12-КЮ-3, в том случае, если из действий должника и обстоятельств дела следует, что это сделка ничтожна и направлена на распоряжение спорным недвижимым имуществом, нарушая тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста.

Кроме того, все обстоятельства совершения ответчиком действия по предоставлению в залог имущества, ограниченного в распоряжении им, подтверждены материалами настоящего дела.

Подлежит отклонению довод ответчиков, что на момент подписания договора об ипотеке, арест на спорное имущество был снят.

Ответчиком представлена копия Постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2011г.

Между тем, в указанном постановлении  указано следующее: на исполнении находится исполнительное производство № 6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010г. в отношении ЗАО «Навигатор», адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д. 93. 19.08.2011г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27.09.2011г. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника путем составления акта о наложении ареста с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга.  На основании указанных обстоятельств, судебный пристав постановил: отменить постановление о наложении ареста  на имущество должника-организации от 19.08.2011г. в отношении ЗАО «Навигатор» в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимости, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, указанное постановление не было принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011г. и было принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.  

Кроме того, как Актом от 27.09.2011г., так и постановлением от 27.09.2011г. о снятии ранее действующего ареста, должнику было запрещено распоряжаться спорным  имуществом.

 Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.

 Кроме того, в материалы дела  представлен Приговор от 25.03.2014г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении Черноштан А.П.- бывшего директора ЗАО «Навигатор» и ответственного хранителя спорного имущества,  в котором указанное лицо признано виновным по ст. 312 УК РФ в незаконной передаче и отчуждения  спорного имущества, подвергнутого описи и аресту.

Также указанные документы оценены судами в рамках дела № А53-9763/2013, судебными инстанциями установлено, что договор ипотеки от 26.03.2012г. со стороны должника был подписан его руководителем Черноштан А.П., которому до этого по роспись в акте ареста от 27.09.2011г. переданное им позднее в залог имущество передано приставом на ответственное хранение под расписку о разъяснении предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за несоблюдение данного режима ареста имущества.

Вместе с тем, запись регистрации на основании указанного решения не погашена.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона то 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №12576/11.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012  № 39/12-КЮ-З.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, в данном случае требование о применении последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 № 39/12-КЮ-3, заключенного между закрытым акционерным обществом «Навигатор» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество), в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-01/024/2012-982, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному