Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-12427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004г. № 10 (в редакции от 20.11.2008г. № 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009г. № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная практика содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2013г. по делу № А78-4394/2012; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013г. по делу № А45-25907/2012; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012г. по делу № А08-4056/2012., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014г. по делу                              № А63-9544/2013.

Довод представителя общества, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказан факт реализации газа, судом отклоняется в виду несоответствия материалам дела.

В частности, опрошенные в ходе проведенной проверки технический директор общества Толоманенко Ю.В. и генеральный директор общества Лысый О.Г. полностью подтвердили факт реализации газа с газозаправочной станции по вышеуказанному адресу. В материалах дела также имеется объяснение потребителя.

Довод представителя общества о том, что директором и техническим директором общества ранее признательные пояснения были даны ввиду юридической  неграмотности также является необоснованным, не основан на нормах действующего законодательства. Уполномоченными должностными лицами прокуратуры вышеуказанные должностные лица общества опрошены в рамках проведенной проверки с целью установления фактических обстоятельства дела в соответствии с нормами административного законодательства и Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего.

   Суд апелляционной инстанции назначенную минимальную меру ответственности в соответствии с санкцией вмененной статьи, признает адекватным и соответствующим тяжести и характеру совершенного правонарушения.

   В свою очередь общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость снижения суммы штрафа в том числе с учетом имущественного и финансового положения. Кроме того, суд учитывает, что общество фактически вину свою не признало, должных выводов о недопущении впредь подобного нарушения не делало.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014г.  по делу                     № А53-12427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова