Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-12427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12427/2014

07 октября 2014 года                                                                                    15АП-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.04.2014г. Ерасов В.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.07.2014г. Никитин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014г. по делу № А53-12427/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-А",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» (далее – общество, ООО «ВЕСТА-А») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 12.05.2014г. № 37-7/20/03; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-12427/2014 прекращено.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд также указал, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-А" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в указанном случае целесообразно снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, либо снизить размер штрафа, либо изменить меру административной наказания на более мягкую.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, также пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении были надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, с 20.03.2014г. по 11.04.2014г. прокуратурой Куйбышевского района, при участии специалиста управления была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что общество нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- эксплуатируется опасный производственный объект (автомобильная газоза-правочная станция, расположенная на земельном участке по пер. Дорожному в 200 метрах от ул. Пролетарской с. Куйбышево Куйбышевского района), без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушаются требования части 1 статьи 9, статьи 15 Закона № 116-ФЗ и статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010г.

Результаты проверки отражены в справке о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности, а также законодательства о лицензировании опасных производственных объектов от 11.04.2014г.

11.04.2014г. по результатам проверки прокурором Куйбышевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена представителем общества в этот же день.

В соответствии со статьей 23.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения по существу в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

12.05.2014г. государственный инспектор отдела управления вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону, в том числе объекты на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

   Подпунктами а, б, пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются такие опасные вещества, как:

   а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

   б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

   В части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

- владелец опасного объекта – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных названным Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом нарушаются требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- эксплуатируется опасный производственный объект (автомобильная газозаправочная станция, расположенная на земельном участке по пер. Дорожному в 200 метрах от ул. Пролетарской, с. Куйбышево Куйбышевского района), без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность