Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-1262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из Триполи в порт Зарзис (Тунис) для замены этикеток и устранения нарушений упаковки и возврата судна в порт Триполи.

Согласованные дополнительно сторонами расходы, связанные с задержкой судна в порту Триполи (Ливия) по причине отклонения от первоначальных условий чартер-партии, составили 7 255,00 долларов США в сутки, а всего расходы в порту Триполи составили 36 275,00 долларов США.

Прибытие т/х «Recep Kuru» в порт Зарзис (Тунис) подтверждается нотисом о готовности, поданным и принятым 04.11.2011 г. агентирующей компанией NAFSHIP.

Согласно стейтменту т/х «Recep Kuru» простаивал на рейде порта Зарзис с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г., выгрузка товара начата 16.11.2011 г. - окончена 20.11.2011 г., затем 21.11.2011 г. судно перешвартовано к другому причалу для погрузки, погрузка начата 21.11.2011 г. - окончена 25.11.2011 г., документы на груз приняты на борт 25.11.2011 г. в 12:00, судно убыло из порта Зарзис в порт Триполи 25.11.2011 г. в 13:00.

Согласно условиям чартер-партии от 05.10.2011 (Фрахтователь BOREMA LTD no поручению SRC Trading SA) ставка демерреджа в сутки составляет 5 300 долларов США. Согласно представленной лейтайм-калькуляции использованное время в порту Зарзис (Тунис) составило 21,25 день, время простоя составило 17,25 дней, сумма демерреджа составила 91 425,00 долларов США.

Общая сумма штрафных санкций по чартер-партии от 05.10.2011 г. и суммы детеншен по т/х «Recep Kuru» составила 127 700 долларов США. Данные расходы выставлены фрахтователем BOREMA LTD в адрес SRC Trading SA, которые в свою очередь SRC Trading SA предъявлены в адрес общества в размере 127 200 долларов США.

Для решения проблем с маркировкой груза SRC Trading SA воспользовалось комплексом услуг, предоставленных компанией ZADCO Trading в порту Зарзис (Тунис). У SRC Trading SA, как у посредника по сделке, возникли расходы в сумме 153 531,46 ЕВРО, данные расходы компенсированы за счет общества в размере 153 445,46 ЕВРО или 189 000 долларов США.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что поскольку условием поставки в соответствии с контрактом являлось FOB (п. 4.6 дополнительного соглашения № 7 к контракту ST- 11/2011-WF от 16.06.2011г.) не общество, а покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Инспекцией не учтено, что сторонами контракта согласовано, что во всех случаях сторона, нарушившая условия контракта и причинившая другой стороне убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, обязана компенсировать дополнительно, помимо штрафных санкций, оговоренных положениями контракта (штрафов, пеней, неустоек) все дополнительные расходы, прямо или косвенно имевшие место в результате допущенных нарушений (пункт 11.7 дополнительного соглашения в контракту от 16.06.2011 № 1dm).

Установлено, что демередж в порту выгрузки в сумме 127 200 долларов США (3 994 092,72 руб.), штраф за невыполнение документальных инструкций в сумме 189 000 долларов США (5 957 515,62 руб.), демередж в порту выгрузки в сумме 104 000 долларов США (2 156 693,0 руб.) возникли в результате допущенных нарушений инструкций покупателя.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны предоставляться покупателю в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия номинированного судна в порт погрузки.

 Как видно из материалов дела, SRC Trading SA своевременно предоставил обществу инструкции по маркировке партий муки, однако, общество данные инструкции не выполнило, чем причинило контрагенту убытки в виде дополнительных расходов.

Доводы инспекции о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему не содержит условий об оплате штрафных санкций за нарушение погрузочных инструкций, размер штрафных санкций превышает установленный контрактом, отклоняются, обществом оплачен не штраф, а убытки в виде дополнительных расходов контрагента.

Убытки в размере 189 000 USD возникли в результате дополнительных расходов, а именно: расходов в порту - 4 300 ЕВРО; агентского вознаграждения - 1 000 ЕВРО; расходов по выгрузке - 18 556 ЕВРО; изготовления новых этикеток - 15 110 ЕВРО; аренды погрузчика - 6 220 ЕВРО; хранения товара - 52 923 ЕВРО; расходов по прикреплению этикеток - 1 538,46 ЕВРО; транспортировки из Зарзиса в Триполи - 30 000 ЕВРО; банковской гарантии и транзита - 23 798 ЕВРО.

Убытки в размере 5 957 515,62 руб. возникли в результате дополнительных расходов, а именно: расходов в порту - 4 300 ЕВРО; агентского вознаграждения - 1 000 ЕВРО; расходов по выгрузке - 18 556 ЕВРО; изготовления новых этикеток - 15 110 ЕВРО; аренды погрузчика - 6 220 ЕВРО; хранения товара - 52 923 ЕВРО; расходов по прикреплению этикеток - 1 538,46 ЕВРО; транспортировки из Зарзиса в Триполи - 30 000 ЕВРО; банковской гарантии и транзита - 23 798 ЕВРО.

Убытки в размере 2 156 693,00 руб. возникли по демереджу в порту выгрузки т/х «Duyden 2».

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом документы содержат ряд несоответствий, не могут быть приняты во внимание, общество пояснило, что в ряде документов контрагента была допущена техническая ошибка в дате их составления.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Отдельные пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик специально признал убытки, не могут быть приняты во внимание.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следует отметить, что урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.

Инспекция не представила доказательств необоснованности размера убытков, оплаченных обществом контрагенту при исполнении контракта ST-11/2011-WF от 16.06.2011 г. Поскольку инспекция не опровергла доводов общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм, уплаченных контрагенту, из состава расходов общества не имелось.

Более того, инспекция не оспаривает уплату обществом сумм убытков контрагенту и не представило доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате этой уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 15.10.2013 г. № 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 421 660,26 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 762,47 руб., штрафа в размере 202 143,72 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв