Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-8516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.

Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о снижении пени, обоснованно произвел перерасчет пени, исходя из условий пункта 9.2 договора, за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%.

Снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки не может ссылаться на неисполнение обязанностей по финансированию работ лицами, которые не участвовали в подписании спорного договора.

Гражданские обязанности любых третьих лиц, не участвовавших в подписании договора, не могут возникнуть на основании данного договора (ст. 8 ГК РФ).

Лицом, принявшим на себя договорное обязательство перед истцом по оплате работ, является именно ответчик.

Отсутствие вины ответчика в нарушении гражданско-правового обязательства, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых, не имеет правового значения, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности повышенную ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому соответствующий довод не может быть принят во внимание при рассмотрении спора.

Представленные справки банков не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что ставки кредитования приведены по необеспеченным кредитам, в то время как сведения о соответствующих средних ставках кредитования как применяемых лишь при условии предоставления обеспечения (залог, поручительство) являются общеизвестным и общедоступными в том числе в сети Интернет на сайтах соответствующих банков.

   Довод о том, что неустойка подлежит расчету от суммы долга, а не от цены договора, судом отклоняется. Указанный порядок определения неустойки определен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать ответчика слабой стороной контракта, которая не могла влиять на формирование договорных условий.

Таким образом, основания  для снижения неустойки до 14,5% ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-8516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов