Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-8516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8516/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-14650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Болохов Д.В. и Тованчов А.Я. по доверенности от 31.12.14,

от ответчика: Грищук Н.А. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-8516/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" о взыскании неустойки в размере 693 853,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 67 727 руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 318 015,98 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Частичное удовлетворении иска связано с применением судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением пени до рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 83 606,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, так как согласно п. 1.2 договора №13/2013 от 23.04.2013 финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 98, осуществлялось за счет средств областного и местного бюджетов, а также за счет средств собственников многоквартирного дома в размере 5%. Ставка неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, равна 36% годовых, что значительно превышает действовавшую ставку рефинансирования – 8,25%,  установленную Центральным банком РФ. Доказывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик представил расчет неустойки, исходя из процентной ставки 14,5% годовых, просил учесть представленные им справки банков о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам и депозитам с апреля 2013г. по апрель 2014г., из которых следует, что возможный размер убытков истца при ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств значительно ниже начисленной суммы пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, исходя из ставки 14,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 15.04.2013) заключен договор № 13/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы ХВС, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рабочая, 98 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 352 540 руб., с учетом НДС - 18% (206 319,66 руб.) Финансирование работ осуществляется за счет:

- средств областного бюджета - 1 026 645 руб.

- средств местного бюджета - 258 268 руб.

- средств собственников помещений - 67 627 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика (далее - представитель Заказчика), и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (счет, акты по форме NN КС-2, КС-3) представляются заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в месяце, следующем за текущим. Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе проведения работ, осуществляется заказчиком на основании акта о необходимости выполнения таких работ.

Как установлено пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 1 352 540 руб. Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 67 627 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 67 627 руб., а также неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ в размере 699 263,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0.1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик период, порядок и размер неустойки не оспаривает, полагая лишь, что неустойка подлежит снижению и расчету от суммы долга, а не от цены контракта.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение суммы неустойки судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Благоустройство", подписав с истцом договор подряда от 23.04.2013 №13/2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.2 договора размером неустойки и порядком ее исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела (договором, справками формы КС-3 и иными доказательствами) и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки основано на законе и договоре.

Полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная