Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-3272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3272/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-16081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Жанны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу № А53-3272/2014, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулешовой Жанны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон"; Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании ущерба в размере 179 458 руб. и убытков в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулешова Жанна Ивановна (далее – ИП Кулешова Ж.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (далее – ООО «Артемида-Дон», общество) и муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МУП «ВКХ», предприятие) о взыскании с ответчиков ущерба в размере 179 458 руб., причиненного в результате затопления стоками внутриквартальной сетевой канализации магазина, расположенного в принадлежащем истцу нежилом помещении, а также 6 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинах произошедшего 13.07.2011 затопления, а также достоверные сведения о повреждении имущества предпринимателя действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулешова Ж.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что причиной затопления, произошедшего 13.07.2011, является засорение сточных колодцев жировыми отходами ООО «Артмедиа-Дон», что подтверждается актом комиссии МУП «ВКХ» от 22.06.2011 и актом обследования технического состояния наружной сети канализации от 13.07.2011. Судом при вынесении решения не дана оценка пояснениям представителя МУП «ВКХ» и представленным актам, при этом ООО «Артмедиа-Дон» не предоставило доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что забой канализации произошел по иной причине, а не в результате очистки обществом жироуловителя. Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя, что не позволило истцу участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ВКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От МУП «ВКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

От ИП Кулешовой Ж.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не содержит причины и указание на обстоятельства, которые послужили основанием невозможности участия в судебном заседании представителя предпринимателя. Судебная коллегия, с учетом того, что представлять интересы заявителя может иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ж.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д. 8а, общей площадью 338,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, этаж - подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 492807 от 23.04.2010 (т.1 л.д.13).

В данных помещениях расположен магазин непродовольственных товаров «Модэкс», в котором истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Сотрудниками магазина «Модекс» 13.07.2011 в 9:00 часов обнаружено затопление принадлежащих предпринимателю указанных нежилых помещений стоками внутриквартальной сетевой канализации, что зафиксировано в акте от 13.07.2011 (т. 2 л.д. 7). Выявлено затопление канализационными стоками кабинета директора, подсобного помещения и части торгового зала.

С участием представителей магазина «Модекс», ООО «Артемида-Дон», магазина «Золушка», МУП «ВКХ» 13.07.2011 произведено обследование состояния наружной сети хозяйственно-бытовой канализации и составлен акт, в котором указано, что в результате обследования выявлен засор линии канализации на участке сети от колодца К-42 до колодца К-44 жировыми массами по причине очистки ООО «Артемида-Дон» жироуловителя путем сброса жировых масс в систему канализации (т. 2 л.д. 41).

Ранее на основании обращения представителя магазина «Модекс» о подтоплении стоками канализации помещений предпринимателя 22.06.2011 по результатам комиссионного обследования хозяйственно-бытовой канализации и жироуловителя составлен акт, в котором указано, что установленный обществом жироуловитель не справлялся с функцией отстаивания жировых отходов, в канализационных колодцах обнаружены жировые отходы и мусор, в связи с чем образовался засор.

Согласно заключению ИП Никифоровой Т.Ф. № 27 «Н»/07/2011 от 15.07.2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилой коммерческой недвижимости – магазина «Модекс» размер ущерба в результате затопления стоками внутриквартальной сетевой канализации 13.07.2011 составил 179 458 руб.

Полагая, что затопление магазина произошло по вине ООО «Артемида-Дон», производившего очистку жироулавливателя, и МУП «ВКХ», не истребовавшего у общества результаты очистки жироулавливателя, ИП Кулешова Ж.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в размере стоимости имущества, поврежденного от затопления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факта причинения убытков истцу; противоправность поведения ответчика; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием для обращения ИП Кулешовой Ж.И. в суд с требованием о взыскании убытков послужил факт затопления принадлежащих предпринимателю помещений.

По мнению истца, причиной затопления подвальных помещений явилось засорение сточных колодцев жировыми отходами ООО «Артмедиа-Дон».

Общество не согласилось с утверждением истца о том, что затопления стоками внутриквартальной канализации происходят по вине ООО «Артемида-Дон», поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, а строительный мусор, зафиксированный актом обследования технического состояния наружной сети хозяйственно-бытовой канализации от 13.07.2011, мог попасть в канализационный люк при проведении строительных работ третьими лицами.

МУП «ВКХ», исковые требования также не признало, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что засор сети хозбытовой канализации произошел вследствие ее неправильной эксплуатации со стороны ООО «Артмедиа-Дон», а залив подвального помещения по причине неправомерных действий (бездействий) предпринимателя в части надлежащего оформления договорных отношений с МУП «ВКХ» и несоблюдения СНиП по канализованию подвального помещения. Договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом не заключался. За техническими условиями на присоединения находящихся в собственности предпринимателя объектов к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации истец не обращался. Предприятие указывает, что истец осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Так, из договора № 4327 от 01.09.2010 следует, что собственником врезки от объекта по ул. Мира, 8, в г. Волгодонске является ИП Шевцова Е.Ю. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является субабонентом не представлено. На каком основании истец осуществляет пользование системами водоснабжения и канализации из материалов дела не видно.

МУП «ВКХ» также указывает, что по участку хозяйственно-бытовой канализации, на котором образовался забой, проходят самотечные сточные воды хозяйственно-бытовой канализации от иных, помимо ответчика, абонентов: ООО «УЮТ-1» - договор на отпуск воды и прием сточных вод № 7598 от 17.12.2009, для собственников (нанимателей) многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. Гагарина 63, ул. Гагарина 61; ИП Шевцова Е.Ю. - договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4327 от 01.09.2010, магазин «Золушка», по адресу: ул. Мира, 8а.

При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить действительную причину попадания канализационных стоков в принадлежащее предпринимателю подвальное помещение (через сантехнические приборы или иным способом).

Так, согласно акту осмотра от 13.07.2011 в канализационных колодцах обнаружено большое количество ветоши, технического мусора, стеклянных бутылок, что также могло послужить причиной забоя сетей, однако доказательства того, что затопление помещений истца произошло в результате засорения канализационных сетей в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обнаружение в канализационных колодцах скопления жировых отложений и зажирение участка канализационных сетей не свидетельствует о наличии вины ООО «Артемида-Дон» в произошедшем затоплении.

Таким образом, предпринимателем не доказаны необходимые для возмещения убытков условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим