Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-9214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приобретении принадлежащей ему доли, либо на основании статьи 26 Закона № 14-ФЗ подал заявление о выходе из общества, либо на основании статьи 10 Закона № 14-ФЗ вступило в силу решение суда об исключении его из общества, а общество, обязанное в течение установленного законодательством срока со дня перехода к нему доли выплатило ему действительную стоимость, в материалы дела не представлено.

Довод представителя общества об умышленном уклонении наследников общества от встреч и переговоров с представителем общества судом также отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Общество на вопрос суда пояснил, что письменных уведомлений в адрес наследников общество не направляло. Также указал, что наследники умершего участника общества потребовали чрезмерно завышенную сумму за уступку права доли в обществе. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А53-927/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Росметэкспрорт» к Межрайонной инспекции ФНС России  № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.12.2012 года судом первой инстанции  было установлено, что имеется два заявления Яцковского Э.К. о выходе из общества. В первом заявлении дата подписания заявления не указана, имеется надпись, учиненная гендиректором ООО «ТСК Росметэкспрорт» Марченко Д.М. о принятии заявления. При этом визуально определить дату принятия заявления гендиректором общества Марченко Д.М. не представляется возможным. Во втором заявлении (подлинник) также отсутствует дата его подписания Яцковским Э.К., имеется надпись, учиненная гендиректором общества Марченко Д.М. о принятии заявления; визуально определить дату принятия заявления гендиректором общества Марченко Д.М. также не представляется возможным. Указанные заявления не являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что достоверно определить дату заявления Яцковского Э.К. о выходе из состава участников из представленных заявителем документов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган информации о том, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Положения Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица, между тем, исходя из приведенных положений Закона № 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице полного пакета документов в соответствии со статьей 17 названного Закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сведения об участниках юридического лица являются обязательным реквизитом единого государственного реестра юридических лиц и заявления о государственной регистрации (форма № Р14001), достоверность которых заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, в том числе, соответствие изменений, вносимых в государственный реестр, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, то указание сведений об участнике юридического лица не соответствующих установленным требованиям законодательства Российской Федерации фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице и может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона № 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и требованиям установленным законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующим порядок перехода доли в уставном капитале общества в случае смерти участника общества. Документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает, в том числе, непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно материалам дела доля в уставном капитале умершего Яцковского Э.К. распределена единственному участнику Лебедюку Г.В.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с отсутствием в течении длительного времени со дня смерти Яцковского Э.К. заявлений (уведомлений) от его наследников о вступлении в права наследства, собранием принято решение о переходе доли в уставном капитале к единственному участнику Лебедюку Г.В..

Однако судом установлено, что у умершего Яцковского Э.К. имеются наследники, в том числе и в отношении спорной доли, а именно: Яцковская Анна Радиевна, Лень Людмила Эдуардовна и Лень Константин Борисович.

Согласно сведений, представленных нотариусом Кебековой М.Т., 20.02.2012г. Немировой О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т., на основании заявления о принятии наследства, поданного Яцковской А.Р., Лень Л.Э. и Лень К.Б., заведено наследственное дело № 15/2012к имуществу Яцковского Э.К.

Имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «ТСК «Росметэкспорт» в размере 10% наследниками не заявлялось, соответственно, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В связи с этим, при предъявлении наследниками необходимых документов, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ТСК Росметэкспорт» будет им выдано в любое время.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий и на момент отчуждения доли Яцковского К.Б., доля в РРР «ТСК Росметэкспорт» фактически уже принадлежала наследникам.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений о переходе доли в уставном капитале от умершего участника общества требованиям законодательства Российской Федерации, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, была установлена регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях: а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении, заявителем не представлено доказательств получения сведений о наследниках, в том числе путем обращения общества к нотариусу.

Довод подателя жалобы о том, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление соответствующих доказательств обращения к нотариусу не связано с оглашением совершаемых нотариусом нотариальных действий.

Аналогичная точка зрения содержится и в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на Координационно-методическом совете нотариальных палат ЮФО, СК ФО, ЦФО Российской Федерации 28-29 мая 2010г.

Заявителем при новом рассмотрении не предоставлено сведений об отказе от принятия доли, или о совершении каких-либо действий относительно наследства, не представлено доказательств об обращении к нотариусу о назначении доверительного управляющего.

Таким образом, общество не могло присвоить себе доли наследников в уставном капитале.

До принятия наследства наследниками умершего участника общества, проведение общего собрания участников без уведомления нотариуса (доверительного управляющего, душеприказчика), наследников в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права наследников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган, установив несоответствие требованиям установленным законодательством Российской Федерации, представленных сведений, правомерно признал поданное обществом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не представленным и принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Фактически в рассматриваемом случае, в том числе исходя из пояснений представителя общества, имеет место быть спор между обществом и наследниками его бывшего участника о размере действительной стоимости доли этого участника, что исключает рассмотрение такого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются доводы заявителя о том, что сведения носят заявительный характер, инспекция не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. по делу                            № А53-9214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С. Филимонова