Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-9214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9214/2013

07 октября 2014 года                                                                                    15АП-13344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014г. Закаев Д.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. по делу № А53-9214/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Росметэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.04.2013г. об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014г. решение арбитражного суда от 09.07.2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013г. года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенное в постановлении, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, исследовать материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, дать оценку полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцковскую Анну Радиевну, Лень Людмилу Эдуардовну и Лень Константина Борисовича.

Решением суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что возможность перехода доли умершего участника общества в связи с отсутствием более двух лет со дня его смерти заявлений (уведомлений) от его наследников о вступлении в права наследства к обществу в отсутствие согласия наследников действующим законодательством и  учредительными документами общества не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Росметэкспорт" обжаловало его в порядке главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что обществом не представлен полный пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями уставных документов, поскольку решение единственного участника общества от 11.04.2013г. об исключении Яцковского Э.К. из числа участников общества, не нарушает баланс между интересами наследников и общества.

Кроме того, податель жалобы также пояснил, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств обращения общества к нотариусу с целью получения сведений о наследниках является не состоятельным, поскольку в соответствии с пункт 2 статьи 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В связи с нахождением судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.10.2014г. произведена замена судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н. и Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Росметэкспрорт» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.11.2009г. обществу присвоен ОГРН 1096195004762, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Марченко Денис Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2013г. участниками общества являются Яцковский Эдуард Константинович (доля в размере 10%) и Лебедюк Геннадий Васильевич (доля в размере 45%) (л.д. 29).

21.09.2011г. Яцковский Эдуард Константинович умер.

15.04.2013г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в котором общество просило внести сведения в реестр, связанные с исключением умершего участника общества.

22.04.2013г. налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации указанных сведений.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о нарушении требований подпункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Также налоговым органом указано, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Согласно пункта 6 статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012г. № 12653/11 сформулировал следующую правовую позицию. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013г. по делу № А32-41168/2011).

Как следует из пункта 6.8 устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являющихся участниками общества, только с согласия других участников.

При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств того, что наследодатель при жизни предъявил требование обществу