Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-19706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо перечислялись на лич­ный счет Кравченко В.В. с формулировкой «по договору беспроцентного займа» (только за

21.07.2009 на личный счет Кравченко В.В. перечислено 19 800,5, тыс. руб., в общей сложности перечислено 74 623,1 тыс. руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом было установлено, что ООО «Регионтехстрой» создано для переброски денежных средств с последующим об­наличиванием без намерений осуществлять хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что 19.06.2012 ООО «Регионтехстрой» исключено из ЕГ-РЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

В отношении ООО «Технопортал» ИНН 2320179992, проверкой установлено сле­дующее:

В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технопортал» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2010 № 44/2/2010, книга покупок за 2, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 22.04.2010 № 00000002, от 25.05.2010 № 000006, от 26.06.2010 № 00000012, от 31.07.2010 № 00000014, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.

Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО «Технопортал» соста­вила 5 037 260,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года 3 407 137,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 630 123,00 руб. Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО «Технопортал» составила 27 984 781,00 руб., в том числе за 2010 год - 27 984 781,00 руб.

Предметом договора аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 № 44/2/2010 является предоставление ООО «Технопортал» (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ТехАльянс» (Арендатор) транспортного средства согласно Приложения № 1 договора, а также оказание ООО «ТехАльянс» услуг своими силами по его управлению и по его технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве аренды.

Договором аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 № 44/2/2010 предусмотрено, что ООО «Технопортал» обязан передать ООО «ТехАльянс» по акту приема-передачи технику не позднее одного дня с момента подписания договора.

Однако акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники по вышеуказанному договору, документы, подтверждающие доставку строительных механизмов и техники, по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 № 19-25/98, от 26.07.2012 № 19-25/124 не представлены.

Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО «Технопортал» 05.02.2010, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехАльянс». Руководителем и учредителем ООО «Технопортал» является Кравченко Вадим Викторович.

С момента регистрации ООО «Технопортал» представлены нулевые декларации по налогу на прибыль и НДС. Со второго полугодия 2010 года отчетность в налоговый орган не представляется. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных Ин­спекции не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД по г. Сочи (письмо от 24.06.2011 № 43/9-4-2595), за ООО «Технопортал» транспортные средства не зарегистриро­ваны.

Налоговым органом проведено обследование места нахождения (юридического адре­са) ООО «Технопортал» по адресу: г.Сочи, ул. Крымская, 26. В ходе обследования установ­лено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Из пояснений Бо­родина И.А. («домкома»)  следует, что об ООО «Технопортал» ему ничего не известно.

Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО «Технопортал» Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области сообщено, что по месту регистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля № 16-14/139. В назначенный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 № 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.

Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО «Регионтехстрой» ИНН 2320174923.

В соответствии с положениями ст. 86 НК РФ налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлен запрос в кредитные учреждения: ЗАО Банк Зенит Сочи, Ростовский филиал Москомприватбанк.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технопор-тал» указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, налоги не перечислялись, отсутствуют перечисления денежных средств на содержание автотранспортных средств, арендных платежей офиса, коммунальных платежей.

Кроме того, счета организаций ООО «Технопортал» и ООО «ТехАльянс» находятся в одних банках: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Технопортал» деятельности по сдаче спецтехники в аренду.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и всеобъемлющего понимания характера совершенных сделок, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведе­ния выездной налоговой проверки был произведен допрос директора ООО «ТехАльянс» Блонского К.А. (протокол допроса 03.08.2012 № 19-26/92), который в ходе допроса пояс­нил, что в период с 25.07.2008 по 30.06.2010 являлся директором ООО «ТехАльянс». В 2008 году организация занималась оптовой торговлей, а с момента продажи своей доли в ООО «ТехАльянс» Николаенко В.В. - сдачей в аренду строительной техники (2009-2010 годы). Все хозяйственные договора заключались по инициативе Николаенко В.В. Договора с организациями ООО «Регионтехстрой» ИНН 2320174923 в 2009-2010 годы, с ООО «Тех­нопортал» ИНН 2320179992 в 2010 году не заключал. Где проходило подписание догово­ров не знает. На какие объекты поставлялась техника, полученная в аренду от ООО «Реги-онтехстрой» и ООО «Технопортал», ему не известно. Находились транспортные средства в собственности или в аренде этих организаций не знает, ничего общего с названными орга­низациями не имел. Лично документы ООО «Регионтехстрой», ООО «Технопортал» не подписывал, доверенности на подписание договоров, актов оказанных услуг никому не вы­давал. Блонскому К.А. для ознакомления представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Регионтехстрой» и ООО «Технопортал». Представленные документы он не подпи­сывал. На договоре аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 № 2/09 подпись не его. На всех остальных документах стоят факсимильные подписи. Факсимильные подписи на вышеуказанные документы не ставил. Факсимильная подпись хранилась в бухгалтерии. Право распоряжаться факсимильной подписью имел Языджан Амаяк Захарович. Была ли уничтожена факсимильная печать после увольнения из ООО «ТехАльянс» не зна­ет. Кто являлся заказчиком спец. техники, арендуемой у ООО «Регионтехстрой», ООО «Технопортал», и на какие объекты она поставлялась, он не знает, с Кравченко Вадимом Викторовичем он не знаком, кто представлял интересы ООО «Регионтехстрой» и ООО «Технопортал» при финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ТехАльянс» не знает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пред­ставленные ООО «ТехАльянс» документы не подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Регионтехстрой» и ООО «Технопортал».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТехАльянс» по взаимоотношениям с ООО «Регионтехстрой», ООО «Технопортал» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также непра­вомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транс­портных средств, спец.техники, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные правонарушения привели к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ без учета положений ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае приведенные налогоплательщиком доводы о вынесения оспариваемого решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогопла­тельщика, являются несостоятельными ввиду следующего.

В своем заявлении ООО «ТехАльянс» в качестве одного из обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приводит осуществление обществом социально значимых видов деятельности (предоставление в аренду специальной техники, которая используется для расчистки строительных участков, производства земляных работ и общестроительных работ по возведению зданий, строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тон­нелей, подземных дорог на Олимпийских объектах «Сочи-2014»).

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «ТехАльянс» является коммерческой организацией, в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере сдачи в аренду строительных машин и спец.техники с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности в интересах государства и общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО «ТехАльянс» правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, впервые за весь период осуществления деятельности в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку установленная неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки является значительной (33 335 433,00 руб.), что может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета.

В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО «ТехАльянс» заявлено не было.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ налоговой проверкой установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Днем совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является день, следующий за последним днем срока представления документов.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ТехАль-янс» выставлено требование от 26.07.2012 №19-25/124 о предоставлении документов (информации), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Вышеуказанное требование было вручено 27.07.2012 генеральному директору ООО «ТехАльянс» Николаенко Т.Т.

Срок исполнения данного требования с учетом положений п. 3 ст. 93 НК РФ истекает 10.08.2012.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов, позволяющие определенно конкретизировать документы, их на­именование и количество.

Однако у ООО «ТехАльянс» по вышеуказанному требованию были истребованы ко­пии счетов-фактур ООО «Авиатурне» ИНН 2320174923 (с указанием номеров и дат) в ко­личестве 15 штук, отраженные в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года.

ООО «ТехАльянс» требуемые счета-фактуры ООО «Авиатурне» к проверке представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за непредставление счетов-фактур ООО «Авиатурне» в количестве 15 штук ООО «ТехАльянс» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000,00 руб. (15 х 200).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного